新店簡易庭民事-STEV,113,店小,130,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第130號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 黎小彤


訴訟代理人 江宗翰
被 告 吳世雄
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣85,550元，及如附表示各筆「應繳款金額」分別自其「利息起算日」起，均至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,440元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣85,550元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告之法定代理人原為陳瑞興，嗣於訴訟繫屬中變更為黎小彤，經其具狀聲明承受訴訟，並有原告變更登記表在卷可查，於法並無不合，自應准許。

二、原告主張：被告於民國109年8月6日向訴外人巨匠電腦股份有限公司（下稱巨匠電腦公司）購買課程，並向原告辦理分期付款，並簽立分期付款零卡分期申請書（下稱系爭契約書），分期總金額為新臺幣（下同）88,500元，從109年9月10日起至112年2月10日止，共分30期，每期付款金額為2,950元，於審核通過時即將上開債權讓與原告，並約定若被告延遲付款，原告得逕行要求被告立即清償全部債務，並自遲延繳款日至清償日止，按週年利率16%之利率計付遲延利息。

嗣被告僅繳納1期共2,950元後，即未再繳付，顯已違反系爭契約書第9條之約定，其餘未到期部分視為全部到期，另依同條約定，被告尚須給付自遲延繳納日起至清償日止，按週年利率16%計算之遲延利息，爰依系爭契約書及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）88,500元，及自109年10月10日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

二、被告則以：雖不否認有申請系爭契約書，然接洽之巨匠電腦公司櫃台小姐乃稱有上課方須繳費，沒有使用即無庸繳納等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷： ㈠未償還本金之認定：1.經查，原告主張被告以前開分期付款買賣方式，向巨匠電腦公司購買課程，各繳款日、起迄日、分期期數如前所示，且巨匠電腦公司將該分期付款買賣債權讓與原告，嗣被告僅繳納1期後，即未再繳付等情，業據原告提出與其所述相符之系爭契約書、繳款明細為證（見本院卷第9至11頁），故堪認定。

2.而系爭契約書並無約定本件分期付款之利率（見本院卷第9至10頁），是被告所繳納之總金額2,950元，皆為償還本金，是本金餘額為85,550元（計算式：88,500－2,950＝85,550），首堪認定。

3.被告雖辯稱：接洽之巨匠電腦公司櫃台小姐稱有上課方須繳費，沒有使用即無庸繳納云云，惟此與系爭契約書上所約定電腦課程之現金價為88,600元，每期均應繳款2,950元顯然不符；

而被告雖聲請傳喚巨匠電腦公司櫃台小姐作證，惟其並未提出所欲傳喚證人之姓名及聯絡地址，故本院亦無從通知；

此外，被告並未再舉證以實其說，自難認被告此部分抗辯為可採。

㈡原告依民法第389條之規定，得請求被告給付全部未到期之款項。

1.按「分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金五分之一外，出賣人仍不得請求支付全部價金」，民法第389條定有明文。

系爭契約書第9條固約定：「如有延遲付款…（略）…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務」，惟民法第389條既有前揭保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭約定事項顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1時，始得請求被告支付全部價金。

2.經查，本件分期付款總價金為88,500元，已如前述，則必須被告積欠總金額分別達上開價金之5分之1即17,700元時，原告始得請求被告支付全部價金。

而被告乃自第2期亦即109年10月10日起即未再繳款，依兩造所約定每月10日還款，每期應分別繳款2,950元計算，被告於遲繳6期即至111年3月10日時，其遲繳之金額即已達到全部價金之5分之1，是原告已得請求被告給付剩餘之全部價金85,550元，且其中各期所得請求給付之日期及金額即如附表所示。

㈢遲延利息及利息起算日之認定：依系爭契約書第9條約定，如被告有延遲付款時，原告公司得不經催告，要求被告自遲延繳款日起至清償日止，依週年利率20%計收遲延利息。

原告雖主張被告應自109年10月10日起給付週年利率16%之遲延利息，惟原告應自各期應繳款日屆期後，始得請求該期之遲延利息，故原告就本件分期付款所得請求之各期款項，應分別給付自如附表所示「利息起算日」起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。

逾此部分之請求，則屬無理由，應不可採。

四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告本件就利息之請求部分雖有部分敗訴，惟考量其敗訴部分占全部請求之比例甚微，故仍酌定由被告負擔全部訴訟費用。

並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即裁判費），爰裁定如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 周怡伶
附表：
期數 應繳款日期 應繳款金額 利息起算日 2 109年10月10日 2,950元 109年10月11日 3 109年11月10日 2,950元 109年11月11日 4 109年12月10日 2,950元 109年12月11日 5 110年1月10日 2,950元 110年1月11日 6 110年2月10日 2,950元 110年2月11日 7 110年3月10日 2,950元 110年3月11日 8 110年4月10日 67,850元 110年4月11日 總 計 85,550元