設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店小字第159號
原 告 上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人 李慶言
訴訟代理人 林坤煌
複代理人 蕭人杰
被 告 王鴻斌
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。
次按，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，且另戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。
二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，而本件被告起訴時雖籍設新北市○○區○○街00號3樓，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，然被告對原告聲請之支付命令提出異議，並具狀稱其住所為新北市○○區○○街000巷00弄00號5樓，本院乃函請員警至前開新北市○○區○○街00號3樓之戶籍址訪查，經該址住戶稱：之前被告的女兒讀國小，所以將戶籍設在這裡，實際上被告沒住我這裡，只知道住南勢角等詞，有查訪表在卷可查，核與被告陳稱住所應新北市中和區等情相符，則前開新店戶籍址至多僅能認係被告居所，是依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由被告實際住所地之臺灣新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、至於兩造間信用卡契約契約由本院管轄乙節，按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第民事訴訟法12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9前段定有明文，而兩造間信用卡契約之一造為法人，且係預定用於同類契約之條款，應無合意管轄之適用，併此說明。
四、至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，而本院承辦人員見被告戶籍設於新北市新店區，因而誤以為被告住所在本院轄區，而故予受理，然被告已提出異議，原支付命令之聲請視為起訴，該異議非為言詞辯論，尚無民事訴訟法第25條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
書記官 凃寰宇
還沒人留言.. 成為第一個留言者