新店簡易庭民事-STEV,113,店小,209,20240823,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第209號
原      告  黃文燕 



被      告  連旋君 

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度審簡附民字第272號），本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣469元，及自民國113年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣469元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告於民國112年2月16日上午11時31分許，在臺北市○○區○○路0段000號統一超商興芳門市（下稱興芳門市），基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取貨架上原告所管領如附表所示之物（下合稱系爭物品），旋放入隨身攜帶之提袋內得手，並前往櫃檯僅結帳沖繩久米島深海微礦水1瓶及溏心蛋洋芋1盒，旋離開現場。

系爭物品為黃文威即春雨企業社所有，原告為興芳門市店長，經黃文威即春雨企業社讓與損害賠償請求權予原告，被告就原告所受之損失應負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院112年度審簡字第1986號刑事案件（下稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有臺北市政府警察局文山第二分局興龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、興芳門市店內及附近道路監視器錄影畫面截圖等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。

是原告請求被告賠償系爭物品失竊損害469元，自屬有據。

三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付469元，及自債權讓與證明書送達翌日即113年7月27日〔本件債權讓與證明書於113年7月16日寄存送達，此有回證1份可證（本院卷第115頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年7月26日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
書記官 黃品瑄
附表：（單位：新臺幣）
編號品項及數量
價值
金莎巧克力1條（內含金莎3顆）
39元
桂格5X人蔘濃縮精華飲1包
129元
寶可夢變臉公仔精靈球S21顆
229元
萬歲牌杏仁小魚1包
72元
合計
469元