新店簡易庭民事-STEV,113,店小,21,20240327,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第21號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 黃律皓
呂嘉寧
被 告 劉予懷
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年3月6日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣5萬4770元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣5萬4770元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）97,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告54,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告主張：原告承保訴外人陳秀侶所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年7月25日（原告起訴狀誤載為26日）9時31分許，在新北市○○區○○路○段0號前，因被告騎乘NJS-3920號機車有未注意車前狀況之過失而發生碰撞，致原告保車受損。

系爭保車經送修，修復費用為97,862元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。

經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告54,770 元（即計算折舊後零件費用8,119元、工資46,651元）。

爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告54,770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則以：就原告之請求同意給付等語。

四、查原告主張之事實，據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路事故現場圖、現場照片、被告機車受損情形照片、系爭保車行照、訴外人陳秀侶駕駛執照、超冠汽車實業有限公司估價單、統一發票、汽(機)車險理賠申請書（小字卷第13-27、65-71頁）、原告保車行車紀錄器影片光碟（置於證物袋）為證，並有本院勘驗筆錄及擷圖（小字卷第78、81-87頁）可按，且為被告所不爭執（小字卷第77頁），堪認原告之主張為真實。

五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付54,770元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第37頁）翌日即112年11月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。

七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 張肇嘉