新店簡易庭民事-STEV,113,店小,26,20240403,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第26號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 何承豐
林明智
被 告 陳德聰律師(即王國樑之遺產管理人)

鄭崇文律師(即呂眉之遺產管理人)

上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳德聰律師(即王國樑之遺產管理人)就王國樑之賸餘遺產範圍內、被告鄭崇文律師(即呂眉之遺產管理人)就呂眉於繼承陳清添之賸餘遺產範圍內，應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰玖拾元，及自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告陳德聰律師(即王國樑之遺產管理人)就王國樑之賸餘遺產範圍內、被告鄭崇文律師(即呂眉之遺產管理人)就呂眉於繼承陳清添之賸餘遺產範圍連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，均未於民國113年3月20日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：慈雲溫泉會館有限公司（下稱慈雲公司）於105年8月15日邀同訴外人王國樑、陳清添為連帶保證人，與原告簽立特約商店約定事項（下稱系爭契約），呂眉則為陳清添之繼承人。

慈雲公司於109年4月19日至109年5月7日陸續接受第三人之刷卡交易，並向原告請得款項後，慈雲公司即營運出現狀況，致刷卡人出現交易及付款爭議，總計出現5筆爭議款，經扣除慈雲公司於原告銀行開立之存款帳戶金額新臺幣（下同）48,032元後，尚欠12,990元。

爰依系爭契約及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告陳德聰律師(即王國樑之遺產管理人)就王國樑之遺產範圍內、被告鄭崇文律師(即呂眉之遺產管理人)就呂眉於繼承陳清添之遺產範圍內，應連帶給付原告12,990元，及均自遞狀日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並願供擔保請準宣告假執行。

三、被告鄭崇文律師(即呂眉之遺產管理人)僅於本件調解程序時，具狀稱其為呂眉之遺產管理人、屬家事事件法之丁類事件，故無依法無法與對造和解等語，嗣本件改行審理程序後，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

四、被告陳德聰律師(即王國樑之遺產管理人)答辯略以：依原告起訴狀所附系爭契約之文件，慈雲公司之連帶保證人係陳清添而非王國樑，且在先前催告程序中，原告原先申報的債權並沒有本件債務存在，原告之債權已分配受償金額10,031元及21元（按：係指原告其他債權對於王國樑遺產之分配款，至於本件債權，原告並未申報，自無於遺產公示催告後分配款項可言，詳後述），現在卻突然冒出這一筆，言詞辯論時又突襲突然拿出有王國樑105年間簽名的資料，且102年12月3日文件特約商店約定書負責人是陳清添，但事實上王國樑則是在陳清添之前的負責人，慈云公司105年間的負責人根本不是王國樑，且慈云公司的清算人是陳清添，王國樑應該沒有簽這個庭呈105年文件，另該庭呈文件格式又與原告原先拿出的資料不同，因此懷疑該資料之真實性等語，並聲明請求駁回原告之訴。

五、法院得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據提出特約商店綜合約定書、刷卡交易明細表、信用卡爭議帳款聲明書、經濟部商工登記公示查詢資料等件為證（見本院卷第11至48、99、131至187頁）。

被告鄭崇文律師(即呂眉之遺產管理人)已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認。

㈡查慈雲公司與原告簽立信用卡簽帳交易之特約商店約定書，約定由原告提供慈雲公司收單服務，慈雲公司接受以信用卡支付其所銷售之物品或提供服務之費用，有特約商店約定書在卷可查，其中105年12月7日簽署之特約商店綜合約定書貳、第10條約定：「有下列情形之一者，合庫（按：即原告，下同）得不就該筆交易付款，如已為給付者，特店（按：即慈雲公司，下同）應無條件返還任何簽帳單所載之金額予合庫，或合庫得不經通知逕自特店之帳戶直接扣款。

......㈣持卡人對簽帳單所表示之交易及付款有爭議、索賠、抗辯、抵銷、抗付之情事，或對物品之品質、交貨或提供服務之品質有爭議......。」

（見本院卷第147頁）。

查慈雲公司於109年4月19日至109年5月7日陸續接受第三人之刷卡交易，向原告請款並取得款項後（取得之款項將扣除2%手續費），刷卡消費之刷卡人（均係購買慈雲公司套票）即以慈雲公司停止營運為由，要求取消刷卡消費（總計出現5筆爭議款、合計62,268元），有信用卡爭議款處理授權書及其附件在卷可查（見本院卷第35-44頁），依前述特約商店綜合約定書貳、第10條約定，原告即得請求慈雲公司將扣除2%手續費後之餘額61,022元（計算式：62,268×0.98=61,022，小數點以下捨棄）返還原告，嗣於109年7月30日因慈雲公司在原告處尚有存款48,032元，原告即主張抵銷而逕將存款扣除，有存款明細在卷可查（見本院卷第46頁），則原告主張慈雲公司尚積欠原告12,990元（計算式：61,022-48,032=12,990），尚非無據，至於慈雲公司部分，業經清算人王政凱律師代表慈雲公司與原告簽署和解筆錄，有本院112年度店司小調字第1112號和解筆錄在卷可查（見本院卷第105頁），先予說明。

㈢本件起訴狀原告僅檢附102年12月3日簽署之特約商店約定書、102年11月6日特約商店約內重要內容及作業說明書、102年11月6日實體特約商店申請書為證，上載之慈雲公司負責人暨連帶保證人僅有陳清添，有該等資料在卷可查（見本院卷第11-34頁），然於113年2月21日言詞辯論時，原告即另提出105年12月7日特約商店約定事項、105年11月29日特約商店綜合申請書、特約商店綜合約定書，上載慈雲公司之負責人暨連帶保證人為王國樑，有該等資料在卷可考（見本院卷第131-169頁，至於陳清添部分，因其仍於105年8月15日與王國樑共同簽署連帶保證書，因此縱慈雲公司負責人更迭，陳清添仍應就慈雲公司後來之債務負連帶責任），上開文件並經本院113年3月20日審理時，當庭核對影本與原本相符後發還，再經本院依職權調取王國樑於103年4月22日、105年7月23日所簽署慈雲公司股東同意書，王國樑之簽名字跡與前述補提之105年間王國樑擔任連帶保證人之字跡，經肉眼核對相同，再查慈雲公司變更登記表所示，該公司法定代理人原為陳清添，嗣於103年4月變更法定代理人為王國樑，並於同年5月5日完成登記，此有系爭變更登記資料在卷可按（見本院卷第179頁），則簽署最初102年文件時，慈雲公司負責人為陳清添，然後於103年間負責人變更為王國樑，因而於105年間原告與慈雲公司間辦理信用卡特約商店相關契約之續約時，係由王國樑出面擔任慈雲公司連帶保證人，實應合於正常商業流程，則原告主張王國樑為慈雲公司連帶保證人，就前述欠款應負連帶給付責任，並非無據。

㈣被告陳德聰律師(即王國樑之遺產管理人)雖以前詞置辯，然：1.催告程序中原告未申報本件債權部分：於司法院法學資料檢索系統查詢，可發現有大量銀行因漏未申報債權，以致僅能就債務人賸餘遺產請求之情況，可知銀行或因業務繁多人力不足，或因作業疏失，以致催告程序漏為申報債權，實甚為常見，尚不能亦未於催告程序申報本件債權，即認本件債權為不實，至於所稱分配受償金額10,031元及21元部分，則於本件債權無關。

2.指摘言詞辯論時提出105年間文件為突襲部分：就此原告稱此係因當時沒發現105年王國樑簽名的文件，因此起訴狀漏附等語（見本院卷第196頁），按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；

當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。

攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條固然定有明文，惟查前述105年間王國樑簽署之文件，原告係於113年2月21日言詞辯論時提出，而該次乃本件第1次行言詞辯論（本件並未行準備程序），則原告於第1次行言詞辯論，即已提出資料，難謂有何謂於適當時間提出，本院並當庭改期至113年3月20日審理，以供被告有足夠時間回應，應無突襲可言（然被告無正當理由未到庭），上開辯解難認可採。

3.至於辯稱王國樑係是在陳清添之前的慈雲公司負責人云云，此說法顯然與本院調閱之慈雲公司登記資料相悖（詳前），自無可採。

置於105年間文件與102年間文件格式不符，於銀行使用制式契約修改格式，即會發生，此情難認有何異常之處。

4.被告陳德聰律師(即王國樑之遺產管理人)又未提出其他反證以實其說，僅空言爭執原告提出文件資料之真實性，不足為取。

㈤按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。

原告固然主張本件應自起訴狀遞狀日隔日（即112年12月14日）起算利息，然查原告已與慈雲公司以12,990元及自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之內容達成和解，有本院112年度店司小調字第1112號和解筆錄在卷可查（見本院卷第105頁），可徵就112年12月14日至19日間之利息，原告業已對慈雲公司為免除之表示，而本件債務實為慈雲公司之債務，被告僅係因連帶保證契約而須對外負擔連帶給付之責，於內部分攤部分，仍係由慈雲公司負全部責任，原告既對內部應負全責之慈雲公司免除112年12月14日至19日間之利息，就此範圍被告應負之連帶給付責任亦同為免除，原告 自無從就此段期間之利息再向被告請求，是原告請求自112年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。

㈥按遺產管理人聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；

被繼承人之債權人或受遺贈人，不於第1179條第1項第3款所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利，民法第1179條第1項第3款、第1182條分別定有明文。

查王國樑、呂眉死亡後，陳德聰律師、鄭崇文律師經選任為遺產管理人，並經臺灣新北地方法院以111年度司家催字第187號、北院110年度司家催字第18號公告命王國樑、呂眉之債權人及受遺贈人向遺產管理人申報債權之公示催告程序（本院卷第189-191頁），原告當庭自陳未於上開公示催告期間內申報債權，依前揭規定，原告應僅得就王國樑、呂眉之賸餘遺產行使其權利，逾此範圍則為無理由，應予駁回。

。

㈦從而，原告請求被告陳德聰律師(即王國樑之遺產管理人)就王國樑之賸餘遺產範圍內、被告鄭崇文律師(即呂眉之遺產管理人)就呂眉於繼承陳清添之賸餘遺產範圍內應連帶給付原告12,990元，及均自112年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。

依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告連帶負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 凃寰宇