新店簡易庭民事-STEV,113,店小,267,20240624,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店小字第267號
原 告 蔡沛妤
被 告 廖曼伶
上列當事人間清償債務事件，於民國113年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣100,000元。

二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）100,000元及利息，嗣於民國113年5月27日當庭捨棄利息部分之請求，核與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：訴外人王派宏初以教授房地產投資起家，長期在臺灣地區舉辦房地產投資講座課程或說明會，吸引數千學員加入派宏菁英商學苑會員以求取賺錢方法，且為擴展學員人數，招攬廣大投資人，並從學員中選任助理，被告即為王派宏之助理之一，渠等均知悉非銀行不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟自103年12月起由王派宏等人設計投資合約，承諾投資人依投資本金之金額，按月、季或年，給付合計週年利率20%至36%等顯不相當之利息，且約定屆期後即返還本金（保本）方式，向不特定人吸收資金。

原告即於108年4月11日參加王派宏創辦之郵寄精品事業，並依王派宏之指示，匯款100,000元至被告之帳戶，並由被告與原告簽立郵寄精品合約、借據及本票，約定由被告每月給息一次，保底利率為週年利率20%，並約定於108年10月11日全數清償借款，惟原告迄今並未收到任何款項，期間多次電話聯絡，均無法聯繫到被告，爰依消費借貸及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告100,000元。

二、被告則以：王派宏當時乃是稱要投資人將款項匯到助理即被告之帳戶，將小資金匯集成大資金，以拿到較高之利息收入，借據是王派宏說要走一個形式，不要讓大投資人說閒話，以讓小額投資人領到和大額投資人相同之利息，原告所匯入之款項都是作為王派宏執行公務之支出，錢不是被告使用的，被告因本件行為已遭臺灣高等法院110年度金上重訴字第50號刑事判決認定違反銀行法，與其簽約之投資人投資金額將近60,000,000元，真的無法負擔等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按「違反保護他人之法律 ，致生損害於他人者，負賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184條第2項定有明文。

又「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款」、「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，銀行法29條第1項、第29條之1亦分別有明定，此項規定，係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款，故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任。

是銀行法係屬兼具保護社會法益及個人法益為目的之法律，應為民法第184條第2項之保障範疇，如有違反，並致生損害於他人，違反之人自應負賠償責任。

㈡原告主張之上開事實，業據提出郵寄精品契約、借據、本票及匯款回條聯為憑（見本院卷第11至13頁），且被告上開行為，亦經臺灣高等法院110年度金上重訴字第50號刑事判決認定共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪確定在案，有該案判決書可參，且為被告所不爭執（見本院卷第40頁），是被告自應依民法第184條第2項之規定，對原告負侵權行為損害賠償責任。

從而，原告請求被告給付其匯入被告帳戶之款項100,000元，自屬有據。

㈢被告雖辯稱：原告所匯入之款項作為王派宏執行公務之支出，不是被告使用的云云，惟被告提供帳戶供與王派宏共同收受存款之用，又出名與原告簽約取信於原告，屬本件收受存款重要之一環，與王派宏之邀約行為乃屬行為共同關聯，被告自應與王派宏負連帶賠償責任，是認被告上開所辯，並非可採。

四、綜上所述，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

又原告依侵權行為為本件請求既屬有據，本院則毋庸再就原告對被告之消費借貸返還請求權是否存在，另為審究，併此敘明。

五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日
書記官 周怡伶