新店簡易庭民事-STEV,113,店小,322,20240326,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店小字第322號

原 告 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 葉美伶
被 告 李明崇
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣橋頭地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

又小額事件當事人一造為法人者，於其預定用於同類契約之條款約定以合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條之規定。

民事訴訟法第436條之9亦有明文。

二、查原告以被告積欠信用卡債務為由，訴請給付新臺幣（下同）88,515元及利息等語，為請求給付金錢而標的金額在100,000元以下之訴訟，適用小額訴訟程序。

兩造間信用卡定型化契約第29條固約定因該契約涉訟時，以本院為第一審管轄法院，惟原告為法人，且該合意管轄條款係預定用於同類契約之條款，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本院不能依該條款取得管轄權。

又被告設籍在高雄市左營區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可按，本件應由其住所地之法院即臺灣橋頭地方法院管轄，原告固主張被告住於本院轄區，惟查被告已於原告起訴前之民國109年2月25日將戶址遷移至當事人欄所載地址，又無證據證明被告之戶址與住所並非同一，則原告向無管轄權之本院起訴，有所違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上列為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 凃寰宇