新店簡易庭民事-STEV,113,店小,342,20240415,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店小字第342號
被 告
即 聲請人 楊正和
原 告
即 相對人 郭芷麟

訴訟代理人 藍卿文
上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告住所在花蓮縣，本件案發地、報案地都在花蓮，不臺北管轄內，請求將本院移送臺灣花蓮地方法院審理等語。

二、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

；

「移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。」

，民事訴訟法第28條第1、3項定有明文。

次按「訴訟，由被告住所地之法院管轄；

侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」

；

「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」

；

「同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」

，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。

又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；

管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉。

三、本件原告即相對人（下稱原告）主張因被告即聲請人（下稱被告）涉提供金融帳戶予他人，而詐欺集團取得聲請人之金融帳戶後，即致電人在新店的原告，致原告受騙匯款等情。

查原告先前對被告提出刑事告訴，係由新北市政府新店分局移送臺灣花蓮地方檢察署偵查，有該署檢察官112年度偵字第7256、7751號不起訴處分書在卷可查，原告當時應係遭詐後就近警察局報案提告，則其主張係在新北市新店區遭詐欺，並非無據，該地即屬侵權行為之結果地，依民事訴訟法第15條之規定，得由本院法院管轄，被告聲請將本件移送於臺灣花蓮地方法院，於法尚有未合，不應准許，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元
中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
書記官 凃寰宇