新店簡易庭民事-STEV,113,店小,410,20240712,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第410號
原 告 鄭羽良 （住居所詳卷）
被 告 鐘裕閔

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年6月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣45,000元。

訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣45,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告前分別於民國112年4月28日、同年5月6日、同年6月3日向原告借款新臺幣（下同）10,000元、30,000元、5,000元，合計45,000元（下合稱系爭借款），約定於112年10月5日清償（下合稱系爭消費借貸契約），詎被告迄今尚未返還系爭借款，爰依系爭消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等情，業據提出與其所述相符之兩造通訊軟體LINE對話擷圖、轉帳交易明細等件為證（本院卷第15至17、19頁），核閱屬實。

被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；

本院審酌前揭書證，堪認兩造間確有成立系爭消費借貸契約，被告迄未清償系爭借款。

三、綜上所述，原告依系爭消費借貸契約之法律關係，請求被告給付45,000元，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 黃品瑄