新店簡易庭民事-STEV,113,店小,456,20240712,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第456號
原 告 蔡宇軒
訴訟代理人 蔡長益
被 告 賴宏建

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第12號），本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣7,820元，及自民國113年2月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣7,820元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。

二、原告主張被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8月12日10時42分許，在臺北市○○區○○○路0段00號水源市場後方機車停車場，徒手竊取原告所有放置於機車手機架上之IPhone X手機1支（價值約新臺幣（下同）7,820元，下稱系爭手機），得手後旋騎乘車牌號碼000-000號機車離開，致原告受有7,820元之損失，爰依民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度簡字第264號刑事案件（下稱本件刑案）偵查中所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有現場監視錄影畫面照片、車輛詳細資料報表等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤；被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌；本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告賠償7,820元，自屬有據。

三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付原告7,820元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月13日〔本件起訴狀繕本於113年2月2日寄存送達，此有回證可證（本院113年度簡附民字第12號卷第9頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113年2月12日發生送達效力〕起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 黃品瑄