新店簡易庭民事-STEV,113,店小,565,20240821,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第565號
原      告  王嘉豪 
被      告  陳平滄 
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣3萬2461元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之89，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；
但被告如以新臺幣3萬2461元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：原告於民國111年2月25日20時32分許，駕駛所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），在新北市新店區安和路與祥和路口處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱被告車輛）從祥和路迴轉道左轉時過失擦撞原告車輛(下稱系爭事故)，致原告車輛受損，修復費用共新臺幣（下同）22,175元，又修繕期間支出代步費用14,349元，合計36,524元。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告36,524元。

二、被告辯稱：被告車輛並無車損，當時僅有擦撞到原告車輛左方照後鏡，除後照鏡外之損害都非被告所造成，另不接受原告提出的租車單據等語，並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

(一)查原告主張其所有之原告車輛於上開時、地和被告車輛發生碰撞事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，據其提出新北市政府警察局永和分局永和派出所受(處)理案件證明書、國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單及維修單、和雲行動服務有限公司（下稱和雲公司）汽車出租單及統一發票等件（本院卷第15、19-21、23-27頁）為證。

經本院勘驗臺北地方檢察署111年度偵字第22476號卷中行車紀錄器錄影檔案，結果發現：1、檔名：IMG_0890，影片畫面朝祥和路（下同）拍攝，影片播放時間（下同）第2秒，原告車輛在右線車道緩慢往前行駛，被告車輛位於左線車道，車頭偏向右線車道（擷圖1），第3秒原告車輛煞車燈亮起，被告車輛跨越分隔線進入右線車道（擷圖2），第4秒兩車幾乎平行貼在一起，被告車輛2/3車身進入原告車輛所在車道且煞車燈亮起（擷圖3），第6秒原告車輛停駛，被告車輛繼續向前行駛，離開畫面中。

2、檔名：EBXR1504，影片畫面為原告車輛朝前拍攝，影片時間（下同）第1至15秒原告車輛位於內線車道停等紅燈，距離機車停等區約1個車身長，第16秒前方號誌轉變為綠燈，停等紅燈車輛均緩慢起步，第23秒原告車輛行駛至機車停等區，並有碰撞聲，同時有長鳴喇叭聲直到第25秒，原告車輛約在第2至5個枕木紋後方（擷圖4），第26秒原告車輛停駛，被告車輛從左側駛過，右側輪胎壓著第5個枕木紋（擷圖5）並駛離等情，有本院勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第107-108、111-115頁），可見被告在駕車迴轉後，被告車輛跨越分向線，進入原告車輛所在車道，且2車車身平行相貼並有碰撞聲，足認被告車輛左轉後因進入原告車輛所在車道後，被告車輛右側車身撞及原告車輛左側車身，此由被告坦認駕車撞及被告車輛左側照後鏡益明（本院卷第107頁），且由上開勘驗結果復見原告車輛約停在行人穿越道第2至5個枕木紋後方，被告車輛從左側駛過時，右側輪胎壓著第5個枕木紋，可見兩造車輛在整個事發經過極為貼近，且被告車輛貼著原告車輛左側往前行駛達3秒，堪信原告車輛左側不只照後鏡，原告車輛左側車身亦為被告車輛所撞及。

至被告雖於本件中辯稱被告車輛並無車損等語，惟與其於系爭事故相關之刑案偵查中(案列臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第389號)，事故後被告於112年3月23日歸還被告車輛予出租人飛振交通有限公司時，與原告車輛碰撞之被告車輛右前葉亦存有刮傷等情未合，有該公司112年11月6日函及租車交車單可憑(同上偵查卷第39-41頁)，足認被告車輛駕車迴轉後，未注意兩車並行之間隔，兩車遂生碰撞，被告就系爭事故自有過失，且與原告車輛撞損之結果間有因果關係。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

被告駕車過失致生系爭事故而使原告車輛受損，則原告依上規定請求被告賠償，自屬有據。

(三)修復費用部分：查原告車輛因系爭事故撞損經估價修繕費用為22,175元（含零件11,010元、工資11,165元），據原告提出國都汽車股份有限公司土城服務廠估價單及維修單為證（本院卷第23-27頁）。

上開估價單顯示原告車輛修繕項目集中於車身左側前車處（參附件），與前開勘驗結果所示被告車輛左轉彎進入與原告車輛同向之車道時，停於原告車輛左側，起駛時擦撞原告車輛左側車身之情形一致，且亦與事故現場照片（偵字22476卷第39-49頁）顯示之原告車輛受損情形大致相符。

基上，可認上開估價單所示修繕項目尚屬合理且必要。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

查原告車輛係於110 年3月（推定為3月15日）出廠，迄系爭事故發生時即111年2月25日受損時，已使用約1 年，有原告車輛車籍資料可按（偵字22476卷第65頁）。

原告車輛零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為6,947元（詳如附表之計算式）。

此外，原告另支出工資費用11,165元，無庸折舊，故原告得請求之車輛修繕費共18,112元（6947＋11165）。

(四)代步費部分：按若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於經濟生活上對車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有使用該受損車輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租金作為喪失使用該物品利益之損害，請求加害人賠償。

原告主張因系爭事故原告車輛進廠維修，支出代步費用14,349元，據其提出和雲公司汽車出租單及統一發票為證（本院卷第19-21頁），復經和雲公司113年6月13日函覆稱：「出租期間為2022年3月12日至同月3月17日，共計五日，費用共計14,349元」等語（本院卷第79-81頁），查原告車輛因系爭事故受損，並於111年3月12日至同年月17日進廠維修，有國都汽車股份有限公司113年6月26日陳報狀可按（本院卷第97頁），核與原告租車時間相核，故原告請求代步費14,349元，自屬有據。

(五)綜上，原告請求被告給付因系爭事故所受損害，於32,461元（修復費用18112＋代步費14349）範圍內，應為可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32,461元，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。

六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭
                              法  官  李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                              書記官  張肇嘉 
附表
折舊時間           金額
第1年折舊值        11,010×0.369=4,063第1年折舊後價值    11,010-4,063=6,947