新店簡易庭民事-STEV,113,店小,619,20240826,1

臺灣臺北地方法院民事小額判決
113年度店小字第619號
原      告  林宸嘉 
被      告  游勤佑 

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣48,094元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣845元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣48,094元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國112年6月20日11時12許駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市○○區○○○路0段○○○○○○○○○道○○路段00號前，因駕駛失控之過失，致A車從外側車道往左切至內側車道，並碰撞左側之分隔島後，向右反彈撞擊同向第一車道由原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱B車）。

又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）21,400元（含零件9,800元及鈑金、塗裝及工資11,600元），另B車因此經警方扣押18日，致使原告受有35,514元之營業損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告56,914元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。

經查，原告主張被告於首揭時、地駕駛A車因不慎失控之過失，從外側車道往左切至內側車道，並碰撞左側之分隔島後，向右反彈致撞擊B車等節，有臺北市政府警察局松山分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、事故現場照片、B車車損畫面、雙方車損照片在卷可佐（見本院卷第41至69頁），復經本院當庭勘驗後方車輛之行車紀錄器畫面確認無訛，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第85至86頁、第89至93頁）。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就本件車禍負侵權行為損害賠償責任，乃屬有據。

㈡茲就原告請求之各項賠償費用，審酌如下：1.車輛修理費得請求12,580元：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。

而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；

是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。

是B車關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

⑵原告主張B車因本件事故受損之修復費用為21,400元（含零件9,800元、鈑金、塗裝及工資11,600元），有春來汽車有限公司估價單（下稱系爭估價單）附卷可稽（見本院卷第97頁），本院審酌該估價單上之修繕項目與B車因本件車禍遭撞擊之部位均屬相符，堪信該估價單之記載為真實。

⑶關於更新零件部分（即系爭估價單估修項目第2項之車門）之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。

參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

查B車於000年0月出廠，有道路交通事故補充事故表可參（見本院卷第47頁），嗣於112年6月20日因本件事故受損，故自出廠至事故時已使用6年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438Š，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用估定為980元（計算式：9,800×1/10=980），加上鈑金、塗裝及工資等11,600元，共計12,580元。

從而，B車之修復費用應以12,580元為必要，逾此範圍之請求，乃屬無據。

2.營業損失得請求35,514元。

按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第216條定有明文。

依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。

經查，B車為營業用小客車，而原告主張因被告因本件車禍受有傷害，致臺北市政府警察局松山分局於112年6月20日將B車扣押調查，至112年7月8日方返還於原告，使原告受有18日不能駕駛B車載客營業之營業損失，業據提出臺北市政府警察局松山分局扣押物品收據為憑（見本院卷第95頁），而台北市計程車駕駛人每天營業總收入平均為1,795元，則有有限責任新北市吉利計程車運輸合作社函為證（見本院卷第11頁），是原告得請求被告賠償之營業損失金額共計35,514元（每日1,973元計，計算式：1,973×18=35,514）。

3.綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為48,094元（計算式：12,580+35,514=48,094）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；

本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭
                法  官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
                                  書記官  周怡伶