新店簡易庭民事-STEV,113,店小,682,20240821,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第682號
原      告  富邦產物保險股份有限公司

法定代理人  賴榮崇 
訴訟代理人  許晏庭 
被      告  戴翔霄 

上列當事人間損害賠償事件，於民國113年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主    文
被告應給付原告新臺幣6萬3370元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣6萬3370元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）76,800元及利息，嗣於言詞辯論期日當庭更正聲明為：被告應給付原告63,370元及利息，屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人顏李毓以新北市○○區○○路○段000號4樓住所（下稱系爭房屋）為保險標的向原告投保家庭財物損害保險、家庭財物被竊損失保險（下合稱系爭保險），被告於民國111 年9月20日侵入系爭房屋竊取顏李毓所有之現金27,000元、7家金融機構帳戶存摺及提款卡、金戒指1只、金項鍊1條、金耳環1副、汽車駕駛執照1張、機車駕駛執照1張、牧田電鑽1組、牧田電動起1組。

被告上開竊盜行為，經本院112年度審易字第1016號刑事判決判處被告犯毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪在案。

因上開竊盜案件係發生在系爭保險之保險期間內（自110年9月25日至111年9月25日）中，原告即依系爭保險契約賠付顏李毓63,370元，故依保險法第53條規定取得代位求償權等事實，業據其提出新北市政府新店分局深坑分駐所受(處)理案件證明單、本院112年度審易字第1016號刑事判決、系爭保險單、個人保險理賠申請書、達邦室內裝修工程有限公司估價單及統一發票、育杰商店鎖匙刻印收據、國昌五金行估價單、賠款同意書（本院卷第9-46頁）為證。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付63,370元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第55頁）翌日即113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭
                              法  官  李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                              書記官  張肇嘉