新店簡易庭民事-STEV,113,店小,83,20240320,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度店小字第83號
原 告 泰安產物保險股份有限公司

法定代理人 李松季
送達代收人 劉方琪
訴訟代理人 賴德謙
被 告 張寶樂
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百一十二年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰柒拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬肆仟貳佰壹拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告起訴意旨略以：被告於民國112年2月19日17時35分許，騎乘車號000-000號機車（下稱被告機車），行經臺北市文山區木柵路4段與萬芳路口，因左轉彎未依規定行駛之過失，碰撞原告所承保訴外人小金魚電商行銷有限公司（下稱小金魚公司）所有、訴外人王鼎鈞駕駛之車號000-0000號車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，案經臺北市政府警察局文山第一分局交通分隊備查在案。

系爭車輛經交予英屬維京群島商標達汽車股份有限公司估價修理，工資費用新臺幣（下同）10,400元、零件費用5,769元，共16,169元，原告已悉數賠付予被保險人，至於被告所已和解部分，係與王鼎鈞和解，而系爭車輛所有權人為小金魚公司，該和解契約無法拘束小金魚公司，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191之2條等規定提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告16,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告答辯意旨略以：我當時是要左轉彎，且有打左邊方向燈，我是順著車流走，到路口才可以到左方，撞擊時我已經在內側，因此我跟系爭車輛都在左線，並無警方所稱多車道左轉不先駛入內側車道之情形，又撞到我時，對方在我的左後方，是對方撞到我，不是我撞到他，前面是學校，對方應該要慢行，我沒有過失，另外另外車禍後王鼎鈞認為自己有錯，已經跟我和解，既然和解了，對方請求就沒有依據，原告應該自己去找王鼎鈞要，與我無關，另外原告是保險公司，叫我賠償有何授權？代位求償之依據為何？系爭車輛維修時都沒有告知我，我完全不知道等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。

再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

㈡原告主張被告與駕駛系爭車輛之王鼎鈞發生車禍之事實，業經原告提出系爭車輛行照、王鼎鈞駕照、臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證，並經本院調閱交通案卷無訛。

㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，且轉彎車應讓直行車先，道路交通安全規則第102條第1項第5款前段、第7款分別定有明文，而上開規定所稱汽車包含機車，同規則第2條第1項第1款亦規定甚明。

而道路交通安全規則第102條第1項第5款前段所謂「換入內側車道」，係指車輛完全進入內側車道而言，倘所駕機車仍行駛於兩車道中間之車道線上，而未完全進入內側車道，仍不符道路交通安全規則第102條第1項第5款前段所稱「換入內側車道」之要求。

查被告於警詢、本院陳稱：我行駛於第1、2車道間，而且有打左邊方向燈，我是順著車流走，到路口才可以到左方，撞擊時我已經在內側，因此我跟系爭車輛都在左線，我左轉中，後車尾與對方右前車頭發生碰撞等詞（見本院卷第33、87頁），證人王鼎鈞則證稱：我當時於第1車道直行，前方為直行綠燈、左轉燈由綠燈轉變為黃燈，我要繼續直行，對方突然出現在我右前車頭20公分處，我的右前車頭與對方左側車身發生碰撞等語（見本院卷第34頁），而系爭車輛行車紀錄器畫面經本院勘驗，結果如下：檔案包含前、後鏡頭，畫面顯示該處為2線道，內側為左轉、直行車道，右側為直行車道，被告機車原騎於外側車道，並行駛於系爭車輛右後方，系爭車輛前方燈號為可左轉、直行之綠燈號誌，嗣接近路口，被告機車行於兩車道間之車道線上後，靠近原告保車，嗣於畫面時間112年2月19日17時35分（以下日時分均同，均省略）13秒至，前方號車之左轉燈號改為黃燈（直行仍為綠燈），14秒被告機車則騎至系爭車輛右前側，方向並向左偏移，系爭車輛仍繼續直行，系爭車輛右前側於35分16、17秒間，與被告機車左後車身發生擦撞，被告人車倒地，同秒前方燈號則變更為僅能直行之號誌，系爭車輛35分17、18秒間煞停，有本院113年3月6日勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第86-87頁），再對照本院勘驗翻拍畫面如下：（紅框為被告機車）圖1 （後車頭方向） 圖2 （後車頭方向） 圖3 （前車頭方向，此時被告機車尚未出現在前方畫面） 依前述圖1至圖3翻拍畫面，可知被告原行駛於右側車道，因欲於事發路口左轉彎，因而將被告機車逐步向左行駛，然嗣13秒許，被告機車仍在兩車道中間之車道線上（即前述圖2），而尚未完成換入內側車道之動作，而對照同秒前頭車方向畫面（即前述圖3），可知系爭車輛前方即為路口，本件雖不知被告實際完成換入內側車道動作之時間，現場道路亦未經測量長度，然依前圖2、3畫面相互對照，可知被告縱然完成換入內側車道，亦係在13秒之後，其人車已在交岔路口旁，則被告左轉前，顯未於距交岔路口30公尺前換入內側車道，而違反道路交通安全規則第102條第1項第5款前段之規定；

又王鼎鈞當時駕駛系爭車輛係欲直行，業經勘驗如前，而前車頭行車紀錄器畫面擷取如下：圖4 圖5 圖6 圖7 依前述圖4至圖5，可知被告於14秒出現於系爭車輛右前側，後隨即在直行之系爭車輛右前側左轉，則被告亦有轉讓車未讓直行車之情形，而違反道路交通安全規則第102條第1項第第7款之規定，再對照前述左轉燈號於13秒變更為黃燈，可知被告當時欲行左轉，但見前方燈號改變為黃燈，恐禮讓左側直行之系爭車輛後，前方左轉燈號將轉變為紅燈，而需再行久候，因而強行在直行之系爭車輛右前側左轉，應堪認定，依上說明，被告違規行為甚明，且當時並無不能注意之情事，又與車禍之發生具相當因果關係，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並非無據。

㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

又按保險法第53條所謂保險代位，保險人係得就其賠償範圍代位請求賠償，其性質屬法定請求權之移轉，而得由保險人據此對肇事人請求賠償。

查原告確係系爭車輛之車體險保險人，並已於112年11月22日為保險給付16,169元，有發票、原告之理賠計算書在卷可查（見本院卷第17、89頁），依前說明，原告已取得保險代位之權，則被告辯稱原告是保險公司求償無依據云云，即難認可採。

㈤依原告所提之估價單，其修復費用為16,169元（零件5,769元、工資10,400元），被告雖辯稱：維修沒有告知我，我完全不知道云云，惟觀諸警方拍攝系爭車輛車損外觀照片（見本院卷第46頁），可徵系爭車輛右前側保險桿確有相當車損，再對照原告提出之估價單，維修處為前保桿、相關零件（如柳釘、固定扣）、拆裝工資及烤漆（含調漆）費用，以其維修項目及前述車損照片相互對照，可徵該等修繕花費確為本件車禍所造成之必要費用，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

茲查，系爭車輛係於111年0月00日出廠使用（行照未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年4月15日，迄本件車禍發生時即112年2月19日，已使用11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,818元（詳如附表之計算式），加上其餘非屬零件之工資10,400元，合計為14,218元。

㈥另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項訂有明文。

被告又辯稱：是對方撞到我，不是我撞到他，前面是學校對方應該要慢行、我已打方向燈云云，顯係主張王鼎鈞與有過失，然所謂過失，係應注意、能注意但未予注意為前提，查事發處之兩車道當時均處於得直行狀態（直行號誌為綠燈，已如前述），而被告機車縱然出現於系爭車輛右前側，並閃爍左側方向燈，則當時在左側車道直行之王鼎鈞，應可信在右前側撥打左側方向燈之被告，仍會遵守交通規則待系爭車輛直行通過後再行左轉，至於在系爭車輛右前側撥打左側方向燈之舉，僅係預示其欲左轉之警示動作，嗣被告機車作出明顯左轉動作時，王鼎鈞始能驚覺被告竟要強行左轉，則被告機車作出明顯左轉動作至撞擊發生間，倘王鼎鈞仍有足夠時間將系爭車輛剎停，卻仍放任車輛向前撞擊被告，則為有過失，反之，則應認王鼎鈞欠缺足夠剎停時間，則應認為無過失。

查前述翻拍畫面圖4、5部分，被告機車僅係行駛於系爭車輛右前，並無明顯左轉動作，嗣圖6始有明顯左轉動作，當時時間為16秒許，後於16秒、17間即發生撞擊，業如前述，而一般駕駛人煞車反應時間，實包含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車等，則前述被告於16秒許作出明顯左轉動作，乃至撞擊發生間，相隔僅1秒許，已遠低於一般人之煞車反應時間，應認王鼎鈞當時實無法避免撞擊結果之發生，又依行車紀錄器畫面右下角顯示之車速資料，可知系爭車輛當時最高車速為時速24公里，亦難認有超速行駛情始，而難認王鼎鈞有何與有過失，被告上開辯解難認可採。

㈦按所謂和解，乃當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約，既屬債法之契約規係，基於債之效力僅具相對性之角度，該和解契約僅於契約當事人發生效力。

查被告於車禍後與王鼎鈞簽訂如下和解書（見本院卷第67頁）： 細觀上開和解書內容，僅稱被告拋棄請求權，對於系爭車輛之車損如何處理，隻字未提，已難認和解當事人有一併處理系爭車輛車損之意，且查系爭車輛之車主為小金魚公司，有行照影本在卷可考，而小金魚公司之法定代理人即訴外人邱宜瑩，該人則為王鼎鈞之父王瑞閔之配偶，有戶籍資料在卷可查，雖王鼎鈞與小金魚公司法定代理人具姻親關係，然法律上人格終究並非同一，王鼎鈞亦無從代理或代表小金魚公司，原告主張不受上述和解書拘束，並非無據，倘被告認為自己誤信王鼎鈞可代表小金魚公司處理系爭車輛車損，僅能依民法錯誤或其他法律關係對王鼎鈞主張，而不得以之對抗原告，被告上開辯解難認可採。

㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，本件起訴狀繕本已於112年12月18日寄存送達被告住所，經10日即112年12月28日發生送達效力，有送達回證在卷可查（見本院卷第49頁），揆之前揭說明，原告就上揭得請求之金額，得主張被告自起訴狀繕本送達翌日即112年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈨從而，原告請求被告給付14,218元及自112年12月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

四、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔879元，餘由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
書記官 凃寰宇
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 5,769×0.369×(11/12)=1,951第1年折舊後價值 5,769-1,951=3,818