設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店建簡字第4號
原 告 吳金龍
被 告 甘家忠
上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零參拾貳元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告承攬被告所發包之工程，就訴外人黃秀珠位於桃園市○○區○○路000巷00弄00號住家進行裝修，工程內容為上址1樓大門舊牆壁打掉、抹壁、貼磁磚、填縫、地板清洗、1樓的大門內貼壁磚、天花板細縫填補。
2樓前、後陽台前面磁磚、地板清理、3樓前陽台磁磚、3樓屋內客廳地板磁磚、清洗地板、每個樓層垃圾清運等等。
原告承攬之工程業已全部完工，被告積欠工程款新臺幣（下同）227,800元，迄今未獲清償，雖然叫原告去做事的是林聖文，但到現場被告叫原告貼磁磚，原告有跟甘家忠說原告做的事情都要針對甘家忠，被告回應說好，爰依工程款請求權之法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告227,800元，並願供擔保，請准宣告准予假執行。
二、被告答辯略以：黃秀珠為印尼華僑不識中文，其居住之舊宅須修繕，乃由大湳禮拜堂牧師之妻拜託曾從事工程監工，並同為會友之被告協助辦理，幫忙黃秀珠聯繫發包工程之包商，協助核算給付給包商之工程款，並偶爾至現場幫忙查看施工品質，被告僅為好意幫忙，應無與黃秀珠或包商構成任何法律關係。
茲因訴外人林聖文亦係基督徒，曾向被告表達無工作，被告乃介紹林聖文承攬泥作工程（下稱系爭泥作工程），再由林聖文僱用原告施作磁磚黏貼，是系爭泥作工程係由林聖文承攬，而非被告，兩造間不存在承攬或其他法律關係，原告向被告請求給付工程款即屬無據。
縱兩造間有承攬關係存在，原告主張之工程款金額亦有灌水之嫌，自應由原告負舉證責任證明等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院得心證的理由：㈠本件原告雖主張兩造間有承攬契約關係存在，並提出裝修照片、Line對話記錄截圖、收據為證（見臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第394號卷第5-31頁），被告則以其為好意幫忙，應未與黃秀珠或原告構成任何法律關係等語置辯。
㈡按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係。
判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之（最高法院103年度台上字第848號判決意旨同此見解）。
經查，被告自陳代替黃秀珠聯繫廠商；
核算、收取工程款後交付廠商，並至現場進行監工等語（見本院卷第26頁），證人黃秀珠則於本院證稱：（問：桃園市○○區○○路000巷00弄00號是否為你住所？）是。
（問：112年初你住所是否有重新翻修裝潢？）是。
（問：住家工程是被告甘家忠幫你找廠商來的嗎？）是。
（問：你住宅工程如何改裝、設計、規劃，是誰幫你處理的？）是甘家忠幫我處理等語（見本院卷第77、79頁），綜合上開事證，被告就黃秀珠之住宅涉入甚深，甚至包含如何改裝、設計、規劃等重要事項，不能僅因被告未向黃秀珠收費，即認其所所為係好意施惠行為，是本件應認定被告係承攬人，而與定作人黃秀珠約定口頭承攬契約，由被告總攬全部工程，嗣再由被告將各細項工程轉包予各承包商，由被告再與各承包商成立承攬契約，應堪認定。
是本件重點，應在於原告是否係與被告成立承攬契約之承包商，倘是，原告始能依約定之工程款請求權向被告請求給付。
㈢按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，，民法第490條、民事訴訟法第277條前段分別定有明文。
又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
再按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。
原告主張其為承攬契約之相對人，而請求被告給付工程款，此亦為被告所否認，揆諸前揭規定，應由原告就其係承攬契約之當事人負舉證責任。
㈣查林聖文現已因病過世，此為兩造所不爭，是上述爭點已無從命林聖文到庭作證釐清。
然證人黃秀珠於本院審理時具結證稱：「（問：是否認識原告吳金龍或林聖文？）他們兩人都是來我家做工程我才認識，之前不認識林聖文、吳金龍」、「（問：依照你的認知，被告是找林聖文當承包商，還是找原告來當承包商？）被告是找林聖文，吳金龍是林聖文找來的」、「（問：為何你知道被告是找林聖文，吳金龍是林聖文找來的？）現場施工時我有跟甘家忠接觸，是甘家忠跟我說的，林聖文有到過現場並有幫忙做事，主要是林聖文在做，吳金龍是在貼磁磚，林聖文做水泥工。」
、「（問：現場施工時，林聖文或吳金龍有無跟你說誰才是被告找來的承包商？）他們沒有講，只有甘家忠跟我說」等語（見本院卷第77至78頁），此與被告所稱：林聖文才係被告找來之承攬人，再由林聖文僱用原告施作磁磚黏貼等語相符，雖證人黃秀珠所證「林聖文為被告找來；
吳金龍是林聖文找來」等詞，乃被告於施工期間告知，亦屬被告單方面之說法，然施工當時尚無糾紛，斯時被告無法預測林聖文將死亡、本件款項將產生爭議，應認被告無欺騙證人之必要，應認被告當時說法，應屬可信。
㈤再觀諸卷附永鐿建材有限公司送貨單據所載，載運送物品包含水泥、細砂、沙袋、紅磚、保護板等，送貨地點為證人黃秀珠住家，有該等送貨單在卷可查（見本院卷第35至49頁），依證人黃秀珠所稱，上開材料確有用於其住宅裝潢等語（見本院卷第78頁），再佐以上開送貨單據記載訂貨人均為林聖文，原告亦到庭自陳：「（問：你施作的上述工程的料包含磚、水泥等材料，是你自己叫貨還是別人幫你叫的？）不是我叫的，現場就有了，我不知道誰載來的」等語（見本院卷第60頁），應認林聖文為承攬系爭泥作工程之包商，方訂購上開泥作材料至施工現場後，再委由原告施作，至於原告所稱材料現場就有了，不知道誰載來的云云，似主張其包工不包料，然現今到府施作裝潢，包工而不包料於到府施作裝潢實甚為少見，原告又未就此提出證據以實其說，難認可採。
㈥原告雖又稱系爭泥作工程是林聖文將原告介紹予被告，林聖文先與被告談妥，再由林聖文請原告至現場施作云云，又自承原告當時未曾非委託林聖文代理與被告洽談等語（見本院卷第76頁），則林聖文在未經原告委託下，豈有無端代理原告與被告訂立口頭承攬契約之可能？應認承攬契約最初應存在於被告與林聖文間。
至原告在現場向被告稱「我做的事情都要針對你」云云，原告於本院表示此言語為「要申請錢要直接跟被告要」之意（見本院卷第57頁），似主張已獲被告同意概括受讓與林聖文間承攬契約之權利義務，然被告否認原告曾於施工現場陳述前詞（見本院卷第58頁），原告又未提出證據以實其說，況「我做的事情都要針對你」之陳述語意不明，縱然原告施工時曾向被告有此言語，被告聽聞後亦未必瞭解其義，更遑論為承諾，而難認發生原屬被告及林聖文間債權債務移轉之效力，再衡以原告於本院自承：被告當時有說，我做了哪些項目，要跟林聖文報備等語（見本院卷第57頁），倘林聖文僅係介紹或代理原告與被告發生承攬關係，原告工程內容又何須向林聖文報告？更難認兩造間有何承攬關係，綜上，原告並未提出充足證據證明其與被告間存在承攬契約關係，自無從本於承攬契約請求被告給付工程款，原告主張被告應給付工程款，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依承攬契約之工程款給付請求權，請求被告給付原告227,800元，為無理由，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,032元（第一審裁判費2,430元、證人旅費602元），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書記官 凃寰宇
還沒人留言.. 成為第一個留言者