新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,10,20240313,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第10號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 蔡明修
訴訟代理人 陳奎名
黃秀玉
被 告 潘煥文
上列當事人間清償借款事件，於民國113年2月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣2萬9806元，及自民國97年10月25日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣10萬4288元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告原聲明請求被告給付原告新台幣(下同)2萬9806元，及自民國97年10月25日起至104年8月31日止按年息20％；

104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息，後變更聲明如主文第一項所示，核屬訴之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）於民國106 年1 月17日與原告合併，大眾銀行為消滅公司，其權利義務由存續之原告概括承受，合先敘明。

被告於96年2月9日向大眾銀行借款3萬元，約定借款利息於每月20日結算一次，如未依約繳款，即喪失期限利益，詎未依約還款，尚欠2萬9806元，及如主文第一項所示之利息未清償。

爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出金融監督管理委員會106年1月17日函、現金卡申請書、現金卡約定條款、交易明細等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保10 萬4288元（利息部分計至起訴前一日【本院卷第49頁】），得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日
書記官 張肇嘉