新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,148,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第148號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


訴訟代理人 林志淵

被 告 簡浩宸

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣29,141元，及其中新臺幣29,045元自民國111年10月6日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣108,468元，及自民國111年9月15日起至清償日止，按週年利率3.16%計算之利息。

三、訴訟費用新臺幣1,550元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,141元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣108,468元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，並依同條項規定，就原告之主張引用原告之民事起訴狀及本院民國113年4月16日之言詞辯論筆錄。

二、被告則以：對原告主張無意見，但沒辦法支付等語。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、計息查詢表、單月帳務明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、無擔保利率條件變更同意書、利率查詢表、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細為證，且為被告所不予爭執，堪信原告主張為真實。

至被告雖以其因故無能力償還等語置辯，然有無資力償還，僅係原告之債權現實上得否獲償之問題，不得據為不負履行義務之抗辯，是被告此部分所辯，亦非可採。

從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至2項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,550元（即裁判費）如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 周怡伶