新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,152,20240327,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第152號
原 告 許吉田
訴訟代理人 許雅萍

被 告 蔡業茂

上列當事人間因被告因傷害案件（112年度簡字第3340號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第198號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟元，及自民國一百一十二年十二月六日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告以新臺幣貳拾萬陸仟元預供擔保得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、按於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

查原告起訴時訴之聲明㈠為「被告應給付原告新臺幣（下同）57萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」

嗣於訴訟進行中，原告變更聲明㈠訴之聲明為「被告應給付原告49萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。

二、原告起訴主張：被告於民國112年6月17日上午10時10分許，在臺北市文山區興隆路4段96巷之忠順公園，因對在場之原告及其友人音量過大而與其等起爭執，竟基於傷害之犯意，當場拾起路旁之石頭朝原告丟擲，致原告受有右側橈骨遠端骨折之傷害，支出如附表編號1至3所示費用，並因手部疼痛（麻）、無法入睡、外出害怕人攻擊等，造成身心極大創傷，並請求精神慰撫金30萬，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償損害。

另原告當時沒有先嗆被告，也沒有作勢要打被告，原告是遭被告以石頭打中之後，才將被告用來打原告的石頭撿起來，是要當證據，並不是要丟回去等語。

聲明：㈠被告應給付原告49萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告答辯略以：當時係因原告嗆我叫我下樓，在我下樓後原告作勢拿雨傘打我，我才拿石頭丟原告，原告也拿石頭要丟我，原告雖有受傷，但傷勢輕微，因為原告後來於112年6月19日就來公園聊天了，又醫療費部分，原告有無支出5萬元，我感到懷疑；

保健食品及藥品費2萬元我不知道原告有無支出，所以爭執；

看護費用126,000元無法支付；

原告每日都去河堤散步及公園聊天，無請求精神慰撫金之必要等語，並聲明請求駁回原告之訴。

四、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

原告主張其於上開時、地遭被告以路旁之石頭丟擲，導致右側橈骨遠端骨折之傷害之事實，提出診斷證明書、醫療費用收據為證；

且被告亦因上開事實，經本院刑事庭以112年度簡字第3340號判決犯傷害罪確定，有該案刑事判決附卷可參（見本院卷第7至10頁），被告亦自承丟擲石塊致原告成傷，被告就原告所受之前揭傷害，自應對原告負故意侵權行為損害賠償責任，茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：㈠如附表編號1所示醫療費用5萬元：此部分請求，原告業已提出診斷證明書、醫療單據等件為證，依前開單據金額加總為5萬296元，而原告僅請求5萬元，此部分請求應予准許。

被告雖辯稱懷疑有無此支出云云，然原告於事發當日（112年6月17日至萬芳醫院治療、檢查、手術、住院等，有同日萬芳醫院出具之單據為證（見附民卷第11頁，科別為骨科、創傷科），又原告係於000年0月00日出院，有萬芳醫院診斷證明書在卷可考（見附民卷第9頁），而原告於112年6月27日、7月18日前往同醫院骨科回診，亦有醫療單據為證（見附民卷第13頁），該回診時間緊接於出院後，科別亦與手術、住院之科別相同，足認均為被告造成原告傷勢之醫療支出，核屬必要回復費用，被告上開辯解，難認可採。

㈡如附表編號2所示保健食品及修護藥品費用2萬元：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

原告主張因傷支出保健食品及修護藥品費用2萬元云云，惟未提出相關單據證明，實難判斷是否與傷勢有關連性，又依卷附診斷證明書中未載有原告需要補充營養品，難認有額外支出之必要性，原告此部分之請求，自難准許。

㈢如附表編號3所示看護費用126,000元：原告於000年0月00日出院後，經醫師認定需人照護2個月，有診斷證明書在卷可按（見本院卷第27頁），雖係由原告家人協助照料，惟按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，最高法院109年度台上字第1296號判決意旨同此見解，因此原告雖係以家屬為看護照顧，仍得請求看護費用，現原告主張以每日2,000元為看護費用計算之標準，與一般行情相符，則原告請求2個月及住院3日（112年6月17日至112年6月19日）共計12萬6,000元（計算式：2,000×63＝126,000）之看護費為有理由，應予准許。

㈣如附表編號4所示精神慰撫金30萬元部分：不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額；

再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、所造成原告身體損害及其程度、侵權行為情況、兩造學歷及家庭經濟狀況，認原告得請求被告賠償之非財產上損害即精神慰撫金，以3萬元為妥適，逾此範圍之請求，即為無理由，應予駁回。

㈤至於被告辯稱係原告嗆其叫其下樓，在其下樓後原告作勢拿雨傘打其云云，顯係主張原告就侵權行為之發生與有過失，然本院詢問被告就此有無證據後，被告僅泛稱：我是叫他們小聲一點就被他們罵云云（見本院卷第25頁），而未為任何舉證，上開抗辯即難認可採。

另被告於本院稱：我丟完石頭後，原告撿起那顆石頭要丟回來，我的鄰居有跟原告說，你不要丟到我的車，鄰居可以作證云云，然縱使原告遭被告以石頭攻擊後，有撿起該石頭，不論原告之心態究竟係欲保全證據，抑或持石頭反擊被告洩憤，然終究原告並未以該石頭攻擊被告，而被告朝原告丟擲石頭後，侵權行為已然完成，原告損害亦已造成，不因原告事後有無撿起石頭而受影響，被告自身亦無任何損傷，自無任何債權向原告主張抵銷，則被告所稱該鄰居於本件認定無影響，應無調查必要，併此說明。

㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告損害賠償屬於未定期限債務，亦無約定利率，則原告請求被告給付20萬6000元（計算式：50,000+126,000+30,000=206,000），併請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件請求損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 凃寰宇
附表：
項目 內容 請求金額（新臺幣元） 本院判准金額（新臺幣元） 1 醫療費用 50,000 50,000 2 保健食品及修護藥品費用 20,000 0 3 看護費用 126,000 126,000 4 精神慰撫金 300,000 30,000 合計 496,000 206,000