設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第157號
原 告 黃巧旻
訴訟代理人 陳俊成律師
被 告 林婷莉
訴訟代理人 張瓊勻律師
複代理人 藍健軒律師
上列當事人間請求返還資金事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件於民國113年3月14日開庭前、開庭當下，亦無任何人以書狀或撥打電話向本院表示請假，嗣庭後，原告訴訟代理人陳俊成律師始具狀稱因其發高燒不克到庭、請求再開辯論、因自身習慣、不喜歡至醫院，故沒有就醫，無法提出醫院證明等語，然縱因病事發緊急，仍可於開庭當天電話緊急告知本院，由本院電話通知對造無須到庭，而非放任對造前來開庭徒增勞費，難認其未到庭具正當理由，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於112年12月31日將丸作食茶飲料店（下稱系爭茶鋪）頂讓予被告，頂讓金為新臺幣（下同）30萬元，並約定自113年1月1日起一同合夥經營系爭茶鋪，原告出資為20萬元，被告將剩餘10萬元匯款予原告，嗣113年1月18日，原告決定不參與合夥投資，因合夥契約書簽訂未完成且無完整流程，決定退出且要求被告返還剩下的20萬元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元、願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告答辯略以：兩造間之合夥契約，因雙方簽訂合夥書面契約而成立，並就合夥重要事項已達成共識。
原告未於2個月前向被告主張退夥，被告係於收受起訴狀繕本才收到要求退夥消息，雙方合夥亦未解散，縱兩造合夥關係已終止，合夥財產亦未清算，原告逕向被告請求返還合夥資金實屬無稽等語，並聲明請求駁回原告之訴。
四、法院得心證的理由：㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。
合夥之成立，不以訂立書據為必要，其中合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，係合夥契約成立必要之點，倘就此已有明確之約定，縱然未辦理合夥商號之登記，仍應認成立合夥契約。
原告主張兩造約定自113年1月1日起一同合夥經營系爭茶鋪等詞，依原告提出之合夥契約書所示，就原告出資額20萬元、店名、合夥期間均有載明，並經兩造簽名在案，其中被告出資額部分，雖為空白，然依原告所述情節及提出之店面頂讓合約書、於112年12月13日匯款10萬元予原告之匯款紀錄，可知兩造原係約定由原告以30萬元將系爭茶鋪頂讓予被告，然原應由被告給付之30萬元對價，則係逕以原告投資額20萬元扣除後淨額給付10萬元，若非兩造以口頭約定被告出資額為10萬元，被告應無扣除原告投資額20萬元後逕行給付淨額10萬元之理，則兩造如何出資及所經營之共同事業業已確定，應認就合夥合夥契約成立必要之點已約定明確，至於利潤分配部分，兩造簽署之合夥契約雖載「自行約定」等字，然利潤分配本可由兩造依據各年度執行情形而定，必非合夥契約成立必要之點，至於原告稱「合夥契約書簽訂未完成且無完整流程」等詞所指為何，則語意不明，被告辯稱兩造已成立合夥契約等詞，並非無據。
㈡按合夥解散後，其清算由合夥人全體或由其所選任之清算人為之。
前項清算人之選任，以合夥人全體之過半數決之。
合夥財產，應先清償合夥之債務。
其債務未至清償期，或在訴訟中者，應將其清償所必需之數額，由合夥財產中劃出保留之。
依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。
合夥財產，於清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸餘者，按各合夥人應受分配利益之成數分配之。
民法第694條、第697條第1項、第2項、第699條分別定有明文。
基此而論，合夥解散後應行之清算，由全體合夥人或其過半數決所選任之清算人，依清償債務、返還出資及分配利益順序為之。
業如前述，兩造間合夥關係存在，原告退夥後，僅得請求被告協同清算合夥財產，須其合夥財產足以清償外債而有餘，始得就其餘額按各合夥人出資比例請求返還，原告又未提出已完成清算程序之證明，從而，原告逕行請求被告返還合夥資金20萬元為無理由，應予駁回。
又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請，當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書記官 凃寰宇
還沒人留言.. 成為第一個留言者