新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,159,20240424,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第159號
原 告 邱韻洳
被 告 高勖倫
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告於本院刑事庭（本院112 年度審簡字第1941號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院112年度審簡附民字第330號），本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間、地點，以新臺幣（下同）5 萬元之代價，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：亞倫企業高勖倫）、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及申辦、啟用中國信託商業銀行數位帳戶所需之手機OTP驗證碼等相關資訊提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團成員復利用被告所提供之前開資料，向中國信託商業銀行申辦帳號000000000000號之數位帳戶（下稱系爭帳戶）。

嗣該詐騙集團取得系爭銀行帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，於111年10月中旬起，以暱稱「陳怡靜」，透過通訊軟體LINE向原告佯稱透過名稱為「瑞鑫RUX」之網站，可以投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於111年11月30日11時7、9分，分別轉帳15萬元至系爭帳戶，致原告受有共計30萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告則稱：對於原告的請求，我沒有意見，我覺得該賠償就應該要賠償等語。

四、得心證之理由：

(一)查原告主張被告提供其所申辦之上開帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）及申辦、啟用中國信託商業銀行數位帳戶所需之手機OTP驗證碼等相關資訊提供予詐欺集團，嗣詐欺集團成員利用被告所提供之前開資料，申辦系爭帳戶，原告因受詐騙而匯款至系爭帳戶，受有損害乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第83-84頁），並有匯款紀錄（偵字卷第95頁）、系爭帳戶交易明細（偵字卷第132頁）可證，復經本院調閱上開刑事案卷查明屬實。

而被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度審簡字第1941號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1000 元折算1 日在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-42頁），且為被告到庭所不爭執（簡字卷第63頁），堪以採信。

(二)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項定有明文。

本件原告因被告行為而受有30萬元損失，已如前述，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。

本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第9頁）翌日之112年9月18日起，按週年利率百分之5計算之利息。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自112年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條第2項適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。

七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 張肇嘉