新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,169,20240424,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第169號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 蔡興諺



被 告 林潘玉女
上列當事人間返還信用卡消費款等事件，於民國113年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣10萬8429元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣12萬5176元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎未依約清償，尚欠新臺幣（下同）5 萬2091元，及如附表編號1所示之利息未清償，另於民國93年6月11日向原告申請現金卡使用，約定借款最高限額50萬元，利息採固定利率計付，如未依約清償，即喪失期限利益，詎繳納利息至112年1月5日後，即未依約清償，尚欠5萬6338元，及如附表編號2所示之利息未清償，爰依信用卡契約及現金卡契約之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務資料、信用卡交易明細表、現金卡申請書、現金卡約定條款、現金卡還款交易明細等件為證。

而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告本於信用卡契約及現金卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保12 萬5176元（利息部分均計至起訴前一日），得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 張肇嘉
附表：新臺幣
編號 項目 計息本金 年利率 利息起算日 1 信用卡 51,352元 15% 自民國112年2月14日起至清償日止 2 現金卡 56,338元 15% 自民國112年1月6日起至清償日止