設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第172號
原 告 賴洪燕（已歿）
訴訟代理人 賴宏銘
被 告 章昌浩
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○街○巷○號二樓之房屋騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。
民事訴訟法第168條定有明文。
惟第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之。
同法第173條亦定有明文。
是以，當事人死亡者，於有訴訟代理人時，其訴訟程序不中斷。
此項訴訟程序之不中斷，不以法院依同法第178條以職權裁定命當事人續行訴訟與否而有不同。
申言之，法院於當事人死亡而有訴訟代理人時，准承受訴訟人承受訴訟，或依職權以裁判命其續行訴訟，均可在訴訟程序進行中為之，故於應承受訴訟人不聲明承受訴訟，而他造當事人又不為承受訴訟之聲明之場合，法院仍得以死亡當事人名義而為審判（最高法院53年度台上字第72號裁判意旨參照）。
查本件原告於訴訟進行中之民國113年3月14日死亡，有戶籍資料在卷可憑，然應承受訴訟人未向本院聲明承受訴訟，被告亦不為承受訴訟之聲明，此外原告前已委任其子賴宏銘訴訟代理人並授予特別代理權，有民事委任狀可憑，揆諸前揭規定及判決意旨，本件訴訟程序不因而當然停止，本院仍得以死亡之原告名義而為審判，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。
原告起訴時第2項訴之聲明為「被告應....，並於113年1月31日前騰空遷讓房屋」，於審理期間之113年4月3日，原告變更訴之聲明為：「被告應....（....部分未變更），並立即騰空遷讓房屋」，而原告為前述變更之113年4月3日，早已逾原告指定之搬遷期限，該搬遷期限早已到期，是原起訴第二項訴之聲明之期限已不具法律上意義，是核原告所為聲明之變更，僅屬更正事實上陳述，非為訴之變更或追加，先予說明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
四、原告起訴主張：原告於111年6月18日與被告簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定由原告將臺北市○○區○○街0巷0號2樓之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期自111年7月1日起至114年6月30日止，每月租金新臺幣（下同）20,000元。
詎被告經常性逾期遲交房租，迄113年1月10日止，尚積欠2個月租金未給付（未給付月份為112年5月、11月），但原告寄給被告的存證信函，被告都拒收，故以民事起訴狀繕本送達被告為終止系爭租約之意思表示，是本租約業於民事起訴狀繕本送達被告終止，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還予伊，並給付積欠租金。
爰依租賃物返還請求權及租金請求權之法律關係起訴等語，並聲明並聲明求為判決如主文1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
五、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
六、法院得心證的理由：按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；
無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。
如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條前段定有明文。
次按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；
承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段有明文。
原告主張上開事實，業據提出之房屋租賃契約書、存證信函為證（見本院卷第11至41頁），堪信原告之主張為真正，原告依系爭租約所生之租賃物返還請求權及租金請求權，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之租金40,000元，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,990元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 凃寰宇
還沒人留言.. 成為第一個留言者