新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,179,20240424,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
113年度店簡字第179號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 沙東星

被 告 王元欣
上列當事人間清償借款事件，於民國113年3月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣13萬252元，及其中12萬9109元自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之6.78計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣13萬6511元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國111 年3 月28日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）30 萬元，利息按指數型房貸基準利率加碼5.19%計算（現為6.78%），並約定如未依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金，最高以3 期為限，詎未依約清償，尚欠13 萬252元，及其中12 萬9109元自112年6月1日起至清償日止，按年息百分之6.78計算之利息未清償。

爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、繳息明細表、利率表、債權計算書等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保13 萬6511元（利息部分計至起訴前一日），得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 張肇嘉