新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,199,20240513,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第199號
原 告 傅敬文
訴訟代理人 傅于瑄律師
被 告 梁睿承

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2587號），本院於民國113年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣36,000元，及自民國112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國111年10月2日20時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺北市○○區○○路000號前，因不滿其同向左方、原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）未讓其先行，竟基於強制及毀損之犯意，先將其所駕之車輛急切入原告之行車路線右前方，並驟然減速阻擋原告之車輛，以此強暴方式妨害原告自由離去之權利，再下車朝原告之車輛駕駛座車門踹踢，致令該駕駛座車門板金凹陷，侵害原告之自由權及財產權，故請求A車維修費用新臺幣（下同）6,000元、精神慰撫金200,000元，爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告206,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。

三、本院之判斷：㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段定有明文。

經查，原告主張被告有上開強制犯行，使其受有損害等情，業經本院刑事庭以112年度審簡字第2246號判決認定被告犯強制罪在案等情，亦經本院調閱該案卷宗核閱無訛；

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是認原告前開之主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。

㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：1.A車修復費用得請求6,000元：⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196條、第213條第1項、第3項等規定甚明。

⑵經查，原告主張A車遭被告踹損凹陷，經板金烤漆修復支出6,000元，業據提出九和汽車股份有限公司估價單附卷可佐（見附民卷第15頁），堪信為真，是此部分請求，應屬可採。

2.非財產上損害賠償得請求30,000元：⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1項前段定有明文。

次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

⑵經查，原告因本件事故受有自由權之侵害，因而感到害怕，更懼畏再次遭受類似之惡意攻擊，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。

本院審酌原告所受之系爭侵害，通常對一般人造成之困擾程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況（見本院個資卷）、被告侵權情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。

3.綜上，原告因本件事故所受損害之金額為36,000元（計算式：6,000元＋30,000元＝36,000元）。

㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。

原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；

而本件民事起訴狀繕本係於112年7月30日對被告生送達效力（見附民卷第17頁），則原告向請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。

至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。

惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如發現有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
書記官 周怡伶