新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,260,20240502,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度店簡字第260號
原 告 李文翔


被 告 高睿宏
上列當事人間因被告毀棄損壞案件（112年度簡字第2093號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度簡附民字第112號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾伍元，及自民國一百一十二年八月三日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告先前曾以Foodpanda外送平台向被告訂購飲料，但被告未經查證就認為原告故意取消訂單，後原告於民國112年1月20日以訴外人張芳綺Foodpanda外送平台帳戶，與張芳綺共同向被告訂購4杯飲料，①被告竟3次取消原告訂單，第4次訂單完成後，竟仍僅出貨1杯綠茶（下稱系爭飲料），並於飲料杯身上書寫「愛退給你退，以後你的單只會出一杯，都幾歲人還愛佔便宜，好好檢討一下」、「這是綠茶跟你一樣」等侮辱性字眼，當時原告是在大賣場之公共場合收受飲料，被告並使用透明塑膠袋，且經外送員遞送，上述文字已侵害原告名譽；

②原告遂於同日下午5時55分前往被告位於景美夜市○○市○○區○○街00號之陳記九龍城香港茶飲料店理論，被告明知系爭飲料已出售，屬原告所有之物，竟仍基於毀損之犯意，將系爭飲料摔砸於地上致令不堪用，毀損原告財產權；

③被告又當場於未查證情況下，於同時在景美夜市之公開場所大聲斥責原告故意取消訂單，被告前述①、③之行為侵害原告之名譽權、人格權及訂購飲料之自由權，致已領有身心障礙手冊之原告飽受精神上痛苦、長期間徹夜難眠，爰依侵權行為規定請求被告賠償飲料損害新臺幣（下同）35元及精神慰撫金15萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告150,035元，並自起訴狀繕本送達之7日起112年8月2日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。

四、法院得心證的理由：㈠起訴意旨②部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。

查被告於上揭時、地，基於毀損之犯意，將系爭飲料摔砸於地上致令不堪用，故意不法侵害原告之財產權，業經本院刑事庭以112年度簡字第2093號判決判處罰金2,000元，有該判決在卷可查，就系爭飲料價值35元乙節，原告未提出證據加以證明，然被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，是原告主張受有系爭飲料費用35元之財產損失等情，應堪認定，查原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，被告自應對原告負損害賠償責任，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告35元，自屬有據，應予准許。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。

原告固然主張被告所為侵害其「訂購飲料之自由權」云云，然被告經營飲料店，並非強制性質之公用事業，本有自由決定接受何人訂購飲料之自由，縱被告於112年1月20日先3次取消原告訂單，後又故意僅出貨1杯飲料，均屬被告契約自由之範疇，則原告主張其「訂購飲料之自由權」受侵害云云，顯非可採，至於所稱侵害名譽權、人格權，實則名譽權即為人格權之一種，則本件重點，仍應在被告所為有無侵害原告名譽權。

經查：1.起訴意旨①部分： 按名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第646號判決參照），是名譽既屬社會對個人之評價，並不包括主觀之名譽感情，且侵害名譽權之行為雖不以公然散布為必要，但仍需有使第三人知悉之行為，始足當之。

再縱使行為人之某行為或言詞客觀上具有貶抑、侮辱之意涵，但倘該等行為、言詞指定對象不明，而無從使見聞者與特定個人相互連結，此際，因無法使特定個人在社會上之評價受到貶損，自難認有名譽權之侵害。

依原告提出之系爭飲料外觀照片，被告係於飲料杯上書寫「愛退給你退，以後你的單只會出一杯，都幾歲人還愛佔便宜，好好檢討一下」、「這是綠茶跟你一樣」等文字，有該等照片在卷可查（見本院112年度簡附民字第112卷【下稱附民卷】第11頁），依該等文字內容，可知被告係指摘「都幾歲人還愛佔便宜」、「綠茶」，顯有侮辱飲料訂購人之意，然民事侵害名譽權，雖無刑法第309條「公然」之要件，然仍需侮辱內容使他人知悉、見聞上述文字，且知悉該等文字內容係在辱罵原告，始產生原告於社會生活中評價下降之結果，而生名譽權之侵害，於本件倘僅有飲料訂購人（包含張芳綺）見聞，或雖有第三人見聞，然不知其義亦不知指摘對象，縱然原告見此文字而氣憤難平，仍無侵害名譽可言。

查張芳綺與原告同為飲料訂購人，先前即對被告提出刑法公然侮辱罪刑事告訴，然經檢察官調查後，認定系爭飲料外送過程係以不透明之白色包裝袋包裝，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第16477號不起訴處分書在卷可查（見本院卷第27頁），則原告稱系爭飲料係以透明塑膠袋包裝云云，難認與事實相符，復參以現今外送交易運送過程，系爭飲料應係由被告交付外送人員，外送人員至於外送箱內保護、保鮮後，再運送至訂購人指定之處所交付，再交由訂購人後，由訂購人親自開拆前述不透明之白色包裝袋，則外送人員並無知悉、見聞系爭飲料上述侮辱文字可能，原告雖又主張其係在大賣場開拆系爭飲料，然大賣場人潮眾多人來人往，殊難想像有人會特別注意、閱讀系爭飲料杯上之文字，即使有人偶然看到上開文字，杯上亦未載明前因後果，而難以理解意義為何，原告雖持系爭飲料，惟第三人見狀不明所以，未經原告解釋前，該第三人亦可能誤認該文字為原告書寫用以辱罵他人，況第三人亦不知指摘對象為何人，縱然被告書寫文字尖酸刻薄，致原告收受系爭飲料時心情不佳，仍無從可認被告已侵害原告之名譽，就此部分原告主張應屬無據（至於張芳綺提出前述刑事告訴，業經檢察官為不起訴處分確定，併此說明）。

2.起訴意旨③部分：按按言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任；

倘依行為人所舉客觀事證，足認於發表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任，最高法院109年度台上字第427號判決同此見解。

查兩造間過去訂購飲料之情形，經原告於本院陳稱：112年1月7日那次訂購，我收到飲料上沒有品項標籤，我不知道是不是我的飲料所以我跟Foodpanda反應，Foodpanda就把訂單取消，112年1月18日那次是系統說我點的飲料沒那個口味所以自動取消，112年1月19日那次是找不到外送員等了1小時系統自動取消等語（見本院卷第45頁），就其中112年1月7日訂購飲料部分，原告並於書狀中稱：包裝袋上並無附上外送單據或編號，飲料被身上也沒有貼上飲料品項標籤，無法確定是我們訂購的飲料，因此當下我們拒絕收下飲料，並請外送員回報客服，客服回復可選擇不收下飲料並退款，因此我們沒收下飲料並退款等詞（見附民卷第15頁），然細觀原告提出之112年1月7日之訂購資料，雖原告於點餐備註欄載「請貼上飲料的標籤貼」，然是否於飲料杯上貼標籤，於市場並非約定俗成，原告之單方要求應不構成契約之一部，該次訂購既經原告以此為由拒收商品，被告勢必無法取得款項，而經來回運送喪失鮮度之飲料，亦無法再次出售他人，被告因而受有損失，則被告縱然於112年1月20日人來人往之夜市稱被告過去曾故意取消訂單，亦係基於自身經驗所為陳述，而有相當理由確信其為真實，縱然原告就過去訂單取消均可指出取消原因，然依前說明，被告仍不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵權行為之損害賠償責任。

3.從而，原告依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告名譽權受損之精神慰撫金15萬元，屬無理由，應予駁回。

㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於112年8月2日送達被告（見附民卷第27頁），則被告應自其翌日即112年8月3日起負遲延責任，原告主張自112年8月2日起算利息，難認有據。

五、從而，原告依侵權行為之規定請求被告給付原告35元，及自112年8月3日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告假執行之聲請不另准駁。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

七、本件起訴意旨②關於毀損部分，係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費。

至於起訴意旨①、③主張名譽權、人格權、訂購飲料之自由權受侵害請求15萬元精神慰撫金部分，依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費），考量此部分為原告敗訴，自應由其負擔訴訟費用。

中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日
書記官 凃寰宇