新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,65,20240819,2

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
                                   113年度店簡字第65號
原      告  姚筱曼 
訴訟代理人  溫佳儷 
被      告  黃守富 

上列當事人間請求終止租約事件，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋如附圖編號A所示之範圍騰空遷讓返還予原告。

二、被告不得將門牌號碼新北市○○區○○路0段00號房屋如附圖編號A所示範圍內之天花板及鐵捲門拆除。

三、被告應給付原告新臺幣72,000元，及自民國113年5月1日起至返還主文第一項所示占用範圍之日止，按月給付原告新臺幣8,000元。

四、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。

五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣24,487元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第三項前段命被告給付新臺幣72,000元部分，得假執行。

但被告如以新臺幣72,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第三項後段命被告按月給付新臺幣8,000元部分，就各期到期部分，得假執行。

但被告就各期到期部分如分別以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

原告起訴時訴之聲明為：「被告應於民國112年12月15日前將承租店面內（遺留之通風機具貨品）出清搬離。」

，嗣於113年7月22日當庭變更最終訴之聲明為：「㈠被告應將新北市○○區○○路0段00號房屋如附圖（即新北市新店地政事務所113年5月8日店測數字第63400號複丈成果圖）編號A所示之範圍（下稱系爭租賃範圍）騰空遷讓返還予原告。

㈡被告不得將系爭租賃範圍內之天花板及鐵捲門拆除。

㈢被告應給付原告新臺幣（下同）72,000元，及自113年5月1日起至返還系爭租賃範圍之日止，按月給付原告8,000元。」

，核其所為之變更，與起訴之原因事實之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張：被告於112年7月20日向原告承租系爭租賃範圍置放通風機具貨品，租期三年，租金為每月8,000元。

嗣系爭租約於113年4月23日經兩造合意終止，被告自應將系爭租賃範圍騰空遷讓返還予原告，且被告尚積欠112年7月20日起至113年4月23日止以9個月計算之租金72,000元未給付，亦應給付原告，又被告於租賃期間更換系爭租賃範圍之天花板及鐵捲門後，並未保留原有的天花板及鐵捲門，則其於交還系爭租賃範圍時，即不得將現存之天花板及鐵捲門拆除，爰依租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後聲明所示。

三、被告則以：就於112年7月20日與原告簽訂系爭租賃契約，並於113年4月23日合意終止租約之事實不爭執，伊願意搬走，但需要時間，並請原告將招牌回復正面。

又系爭房屋天花板及鐵捲門都是伊換新的，舊的天花板是原告帶走，舊的鐵捲門還在上面，伊沒有拆掉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠原告請求被告將系爭租賃範圍騰空遷讓返還與原告，為有理由。

1.按「租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅」、「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。

經查，被告確有於112年7月20日向原告承租系爭租賃範圍，有房屋租賃契約書為憑（見本院卷第21至35頁），而系爭租約於113年4月23日經兩造合意終止等情，為兩造所不爭執（見本院卷第146至147頁），兩造間就系爭租賃範圍既已無租賃契約之法律關係存在，則原告依上開規定請求被告騰空遷讓返還系爭租賃範圍，即屬有據。

2.被告雖辯稱：伊已將鑰匙交給隔壁的人，沒有鑰匙云云，惟被告既未將鑰匙交還予被告，自難認有返還系爭租賃範圍之行為，至被告雖將鑰匙交付予他人，然此僅係被告自身行為所造成，原告既未委託該他人代為收受鑰匙，自應由被告自行向該他人要回鑰匙，以完成返還系爭租賃範圍予被告之行為，是被告上開所辯，並非可採。

被告雖又辯稱：原告將被告之招牌改成反面，要原告回復招牌後，伊才能吊走云云，然招牌無論是正面或反面，均無礙於拆除工作之進行，是被告要求原告先將招牌改回正面才能拆除之說法，並非可採。

㈡原告請求被告不得將系爭租賃範圍內的天花板及鐵捲門拆除，為有理由。

1.系爭租約第9條乃約定：「（第一項）承租人有室內裝修之需要，應經出租人同意並依相關法令規定辦理，且不得損害原有建築結構之安全。

（第二項）承租人經出租人同意裝修者，其裝修增設部分若有損壞，由承租人負責修繕。

（第三項）第一項情形，承租人返還租賃住宅時，應現況返還。」

。

2.經查，被告於承租系爭租賃範圍後，有將系爭租賃範圍天花板及鐵捲門更換重新裝設，為兩造所不爭執，而依系爭租約之上開約定，被告於返還系爭租賃範圍時，自應依重新裝設後之現況返還，是原告請求被告不得將系爭租賃範圍之天花板及鐵捲門拆除，乃屬有據。

㈢原告請求被告給付租金72,000元，及自113年5月1日起至返還系爭租賃範圍之日止，按月給付8,000元，為有理由。

1.經查，系爭租約之存續期間為自112年7月20日起至113年4月23日，業經本院認定如前，被告每月應給付原告租金8,000元，有系爭租約可參（見本院卷第23頁），則原告主張被告應給付上開期間之租金，並同意以9個月計算，共計72,000元（計算式：8,000元×9個月＝72,000元），即屬有據。

2.按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」

，民法第179條定有明文。

經查，被告於系爭租約屆至後仍於系爭租賃範圍內放置大量物品，且未將系爭租賃範圍返還予原告等情，有本院至系爭租賃範圍現場勘驗之勘驗筆錄可參（見本院卷第163至199頁），且被告亦尚未交還鑰匙予原告，已如前述，則被告無正當理由占用系爭租賃範圍，享有利益，使原告受有損害，屬不當得利，是原告依上開規定請求被告自113年5月1日起返還租賃範圍之日止，按月給付原告8,000元，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭租賃範圍，且不得將系爭租賃範圍內之天花板及鐵捲門拆除，並應給付租金72,000元，自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8,000元，為有理由，應予准許。

六、本件主文第一項、第三項部分係依第427條第1項第1款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至主文第二項部分其性質不適合為假執行，故不依職權宣告假執行，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭
                法  官 許容慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
      書記官  周怡伶