新店簡易庭民事-STEV,113,店簡,772,20240806,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定
113年度店簡字第772號
原      告  連國傑
訴訟代理人  魏薇律師 
被      告  陳柏翔（即聲請移轉管轄聲請人）

訴訟代理人  高德勝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主    文
本件移送臺灣新北地方法院。
理    由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。

因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，亦為民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項分別定有明文。

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、查本件原告主張之被告侵權行為地係在新北市五股區，有原告之起訴狀、新北市政府警察局道路交通事故出部分析研判表可稽，並非本院轄區，且被告戶籍設於新北市五股區，亦有戶籍資料在卷可查，並經本院指派員警訪查確認被告住於戶籍址無誤，有臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所查訪紀錄表在卷可查，原告雖主張被告住於臺北市○○區○○街000巷0號2樓云云，然觀諸本件警局車禍資料，亦載被告住於新北市五股區，翻遍原告提出事證，亦無被告住於臺北市文山區址之記載，不知該址從何而來，自無從可認該址為被告實際住所，難以據認本院有管轄權。

揆諸前揭規定，本件自應由新北市五股區之管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣新北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  臺灣臺北地方法院新店簡易庭
                                  法  官 陳紹瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                                  書記官  凃寰宇