新店簡易庭民事-STEV,113,店補,512,20240816,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度店補字第512號
原      告  鄭智仁 

上列原告與被告謝慶霖等間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達翌日起7日內，具狀補正本件訴訟之「應受判決事項之聲明」、「原因事實」。

逾期未補正者，即駁回原告之訴。

理 由

一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。

同法第244條第1項亦有明定。

是原告提起民事訴訟，其起訴狀未載明「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」者，屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，即應以裁定駁回其訴。

二、原告起訴狀所載訴之聲明為「一、被告應將坐落臺北市○○區○○路000巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告，並給付租金新臺幣（下同）＿_元及自民國111年8月1日起至遷讓之日止按月賠償＿_元。

二、謝慶霖和謝明進家庭暴力糾紛繼絕親弟流浪漢乞丐說謊，騙錢謝慶霖大哥趕出去謝明進，謝明進主止在戶政所務所裡面」，關於租金、按月賠償金額之請求，並未載明具體、特定、足以強制執行之「應受判決事項之聲明」（如請求金額為何）。

此外，原告於事實及理由欄僅記載：「積欠5個月租金56,000元……又自113年1月1日起租賃既已期滿，被告對租賃物即屬無權占有，自應按月賠償原告未收租金56,000元之損害迄交屋之日止……」，經核與原告上開訴之聲明之記載並未相符，原告究係與何人成立租賃契約、本件請求遷讓房屋、給付租金即相當於租金之不當得利之事實為何，難認原告已具體表明。

茲限原告於本裁定送達翌日起7日內具狀特定特定本件「應受判決事項之聲明（須具體、特定、足以強制執行）」及「原因事實（須具體、特定、足以他案紛爭相識別），如有租賃契約，請一併提出，並依被告人數提出足數繕本。

如逾期未補正，原告本件訴訟自難認合法，應駁回其訴。

三、另原告請求被告遷讓返還系爭房屋，因本院查無系爭房屋之建物資料，請提出系爭房屋之不動產登記第一類謄本或所有權狀，以供本院核定本件訴訟標的價額。

關於訴訟標的價額之查報部分，如未遵期提出，本院將審酌有無民事訴訟法第77條之12規定：「訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之」之適用，附此敘明。

四、如對於本裁定命補正事項因不諳法律而有疑問，本庭1樓有提供免費法律諮詢服務，或盡速尋求其他法律諮詢資源後，依本裁定意旨補正。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 16 日
書記官 黃品瑄