新店簡易庭民事-STEV,94,店簡,293,20050722,2

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上當事人間94年度店簡字第293號損害賠償事件於中華民國94年7月22日下午4時在本院新店簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下︰

主 文

原告之訴及其假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的及理由要領：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時，請求被告給付其新台幣（下同）185,870 元，及自民國91年10月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於本院94年6月9日審理時，當庭變更訴之聲明為，被告應給付原告285,870 元及前述期間之利息，復於本院94年6 月30日審理時，再變更訴之聲明為，被告應給付原告385,870 元，及前述期間之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張被告於91年10月26日下午1 時42分許駕駛車號XM－977 號貨車，於台北縣新店市親情河濱公園前，因違規停車，並搬走置於其車後輪防滑之石頭，導致該車急速衝下，衝撞原告所有由訴外人即原告之妻蘇林麗美駕駛之車號AJ－4471號自用小客車，原告當時在場即報警處理，被告亦答應賠償，但未誠意解決，原告因於92年3月20日、4月22日、23日、6月27日、7月10日及9 月15日多次以電話促其賠償，但均無效果，原告只得將車送廠估價計須支出修理費85,870元，其間原告之妻蘇林麗美並於92年7 月10日向台北縣新店市調解委員會聲請調解，然因對造未到場而調解不成立，復於93年10月26日，向本院提起訴訟，但非車主而撤回該訴訟，迄今漫長兩年多來，原告忍受病痛奔波之苦，主動聯絡促被告賠償，被告仍無誠意解決，原告並受有相當之精神損害，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告修車費85,870元及精神賠償300,000元，總計385,870元，及自91年10月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語。

三、被告則以兩造於91年10月26日發生車禍事故，迄原告於94年1月27日提起本訴，已逾民法第197條第1項之時效期間，至訴外人蘇林麗美於93月10月25日書狀向本院提訴後，再撤回該訴，依民事訴訟法第263條第1項規定，視同未起訴，亦無中斷時效之事由，且原告請求賠償金額太高，其中修車費用，原告自承其所有前揭小客車並未修復，該車車齡並已逾15年，應予折舊，另原告請求精神撫金，與民法第195條第1項規定不符，故原告主張於法無據，應予駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語置辯。

四、查原告主張上揭之兩造於91年10月26日在台北縣新店市親情河濱公園前，因被告駕車過失而撞損原告所有之前揭自用小客車，原告當時在場即請求被告賠償，嗣於92年3月20日、4月22日、23日、6月27日、7月10日及9 月15日多次以電話促請被告賠償，並由原告之妻蘇林麗美於92年7 月10日向台北縣新店市調解委員會聲請調解但未成立，復於93年10月26日向本院提起訴訟後因非車主而撤回等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之開庭通知及撤回起訴狀在卷可稽，復經本院調取前案93年度店簡字第905 號案卷核閱屬實，即堪信為真正。

惟原告主張被告應賠償其修車費用及精神慰撫金等語，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯，是本件首須審究者為，原告之請求權是否已罹於時效而消滅？

五、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

民法第197條第1項前段、第144條第1項定有明文。

又消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因請求而中斷；

時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；

同法第128條前段、第129條第1項第1款、第130條並有明文。

本件兩造於91年10月26日發生車禍事故時，原告在場並請求被告賠償，嗣於92年3 月20日起至同年9 月15日多次以電話促請被告賠償等情為真正，已如前述，足見原告於91年10月26日即知有損害及賠償義務人，其因本件侵權行為所生之損害賠償請求權，其時效自該日即行起算，嗣原告雖至92年9 月15日仍持續向被告請求賠償，然原告迄94年1 月17日始向本院提起訴訟，是其自該最後請求被告賠償日後，並未於6 個月內起訴，揆諸前開說明，其請求權時效視為不中斷，堪認原告本件侵權行為所生之損害賠償請求權，其時效期間業於93年10月25日屆滿。

至原告之妻蘇林麗美雖於92年7 月10日聲請調解，復於93年10月26日向本院提起訴訟，但均非請求權人所為之聲請調解或起訴，自無原告之請求權時效期間中斷之問題，況該聲請調解並未成立，該起訴並經蘇林麗美撤回，參照民法第133條及第131條規定，亦無時效中斷之問題。

另原告所提其診斷證明書及病危通知單，均係本件事故發生前之90年4 月28日醫院出具之文件，與本件事故發生時間相距約達1年6月之久，亦非其他不可避之事變，無礙於原告本件請求權消滅時效之完成。

準此，原告前開請求權既已罹於時效期間而消滅，被告為時效抗辯，於法有據，自堪採信。

六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償其修車費用及精神慰撫金之損害總計385,870 元，並加計自91年10月26日起至清償日止，按法定利率計算之利息，為無理由，應予駁回。

其假執行之聲請亦失附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

中 華 民 國 94 年 7 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林寶春
法 官 劉台安
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 94 年 7 月 22 日
法院書記官 林寶春