新店簡易庭民事-STEV,95,店勞小,5,20060630,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度店勞小字第5號
原 告 甲○○
被 告 袋王紙業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間95年度店勞小字第5號給付資遣費等事件，於中華民國95年6月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項：原告主張自94年4月初任職被告公司，詎被告於95年3月8日下班時，臨時通知原告不用再來上班，依據
勞動基準法之規定，被告應給付原告資遣費為新台幣
(下同)一萬九千二百五十元及十天預告工資一萬一千
元，合計三萬零二百五十元，並給予原告非自願離職
證明書。
理由要領：

一、兩造均未提出任何書狀資料供本院斟酌，經查原告於審理時陳稱95年3月7日在公司與同事吵架，就表示不想再做先回家了，但是公司打電話叫他隔天還是來上班，但下班的時候，主管就將薪資結清，請原告不要來上班了。

被告則辯稱原告常常不想來就不來，95年3月7日，也是因為跟同事吵架，突然說不做就回家了，是與其吵架的同事打電話給他來上班，並非公司主管等語。

原告對於被告所稱其與公司同事吵架後，即說不做了，且回家一事並不爭執，且其於審理中並供稱其本來就打算不做了，而且95年3月7日離開公司時，確實是不想做了，衡諸兩造所述，被告所辯係原告自行離職，被告並不知原告翌日會再來上班，既然來了，故結清原告薪資等語，較為可採。

從而原告起訴，並無理由，應予駁回。

二、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 熊誦梅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後日內向本庭（臺灣臺北地方法院新店簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 30 日
書記官 蔡金臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元