新店簡易庭民事-STEV,95,店小,161,20060616,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度店小字第161號
原 告 乙○○
被 告 甲○○

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國95年6月2日言
詞辯論終結，同年月16日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣陸仟伍佰玖拾元，及自民國九十四年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領：
一、原告起訴主張：
（一）被告甲○○於民國94年5月5日上午8時許，在台北縣新店市○○路304號旁鐵皮屋內，不聲不響一進門即拳打腳踢，並以扳手攻擊原告頭部以致原告頭部受有外傷，被告上
開致人於傷之侵權行為事實，業經台灣高等法院95年度上易字第4號刑事判決確定在案可稽。
（二）按民法第193條規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時
，應負損害賠償責任。」本件因被告毆打原告，致原告受
傷，將近50個工作天喪失或減少勞動能力而無法工作，損失計為79,800元，並因此支出醫藥費9,300元（包括耕莘醫院自費的部分1,590元及正義國術館接骨院5,000元），總計被告應給付原告89,100元等語，並提出台灣高等法院95年度上易字第4號刑事判決、全民健保費用明細表、醫療費用明細表等影本各1件為證。
（三）求為判決命被告應給付原告89,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以下列情辭置辯，請求駁回原告之訴：
（一）按當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，又損害賠償，除法律另有明文規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明確之規定，合先陳明。
本件原告於台灣台北地方法院94年度易字第1658號傷害案件，提起附帶民事訴訟，訴求判決給付損害賠償等情，並未提出證據，以實其說，依首開之說明，請
求判決駁回原告之訴。
（二）被告確與原告有糾紛，但是沒有打原告，而是空手與原告發生糾紛，所以不可能有挫傷，也沒有打傷原告。在刑庭
時雖有找證人，但不被採信，被告另反告原告誣告。
（三）另依據高院判決可知，被告不可能用活動扳手打原告，驗傷單根本就沒有用扳手打人的傷。
三、原告起訴主張被告於94年5月5日上午8時許，在台北縣新店市○○路304號旁鐵皮屋內，對其施以拳打腳踢，並以扳手攻擊原告頭部以致原告頭部受有外傷等語，被告則以其雖與原告有所糾紛，但係空手與原告發生糾紛，所以不可能有挫傷，也未以板手打傷原告等語置辯。
經查，被告雖否認有毆打原告致其受傷之事實，惟被告確曾出手毆打原告成傷之事實除業據原告陳述綦詳外，並據證人楊娣妹於刑事案件審理時到庭具結證稱：當時乙○○站在鐵皮屋外樓梯上，甲○○一來就把乙○○從樓梯上拉下來，並打乙○○，當時甲○○手上有拿一個東西，但是什麼東西，伊未看清楚，伊向甲○○下跪，請甲○○不要再打乙○○，但甲○○不聽，一直打，還用腳踢了乙○○幾下，甲○○停手後沒幾分鐘就開車走了，乙○○躺在地上，是路人叫救護車把乙○○送醫等語明確（參見調閱之本院94年度易字第1658號刑案卷宗第60頁正面），自堪認定。
至原告雖另陳述被告係持活動扳手將其毆打成傷，但依原告所受傷害情形以觀，應非被告持活動扳手施以攻擊所致，此業經台灣高等法院於95年度上易字第4號刑事判決內析述亟詳，故原告此部分主張尚無可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，原告據此請求賠償，自有所據，茲就原告所請求之各項金額，應否准許，逐項分述如下：
（一）醫療費用9,300元部分：
原告因遭被告毆打成傷，受有醫藥費用支出之損失，業據
原告提出財團法人天主教耕莘醫院自費收據1,590元及正義國術館接骨院繳費收據5,000元，就此兩部分合計6,590元之損失部分，被告自應負賠償之責。至原告超逾此部分
之醫療費用請求，則未舉證加以證明，其超逾此部分之醫
療費用請求，自屬無據。
（二）工作損失79,800元部分：
復按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」
，固據民法第193條第1項定有明文。
原告據此主張其因遭被告毆打成傷，將近50個工作天喪失或減少勞動能力而無法工作，受有79,800 元之工作損失云云，惟原告就此部分並未舉證以實其說，且依諸原告所受傷害情形
為「頭部外傷、頭皮挫擦傷、胸挫傷」，於急診治療後並
未住院等情觀之，衡情原告所受傷害情形應未嚴重至無法
工作之程度，故原告據而請求50 天之工作損失計79,800元，尚屬無據。
綜上所述，本件原告所得請求被告賠償之金額為6,590元，原告之訴於此範圍內及此部分自起訴狀繕本送達被告之翌日即94年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，原告之訴逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、本件係依小額程序所為之判決，就被告敗訴部分依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟事件，依法原告於起訴時免納裁判費，故無訴訟費用之裁判，附此裁判。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 黃桂興
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀，並陳明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內，提出理由書，未提出者，則駁回其上訴。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書 記 官 李文龍
附錄：
民事訴訟法第436條之24
對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
民事訴訟法第436條之32第2項
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。