新店簡易庭民事-STEV,95,店小,460,20060616,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 台灣省自來水股份有限公司第二區管理處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上當事人間請求給付水費事件，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹萬壹仟陸佰叁拾壹元，自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

爭執事項及理由要領：

一、原告起訴主張被告於民國93年1月7日向原告租用水號2D00-0000-00K 號用水設備，詎積欠93年9月23日起至94年3月16日間用水費用，總計新台幣（下同）11,631元，迭經催繳，迄未清償，爰依兩造間用水租用契約關係，訴請被告如數給付，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。

二、被告則以伊於原告請求用水費用期間，並無用水，而係原告不當加壓供水造成水管破裂，致水表指針持續走動，此觀原告請求用水期間之前，伊用水度數不過4度，嗣原告於93 年11月23日抄表時水表指針已達424 度可知，故原告請求伊給付該期間水費無理由，應予駁回等語置辯。

三、原告主張之上揭被告申請用水期間尚有11,631元用水費用未繳納之事實，為被告所不爭執，並據原告提出與所述相符之用戶資料維護作業查詢單、抄表歷史資料查詢單、收費一覽表暨計算式、依水號最近受理案件查詢單及拆表後欠費催繳函等件為證，自堪信為真正。

四、惟原告主張應給付前開用水費用等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置辯。

按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

經查，本件原告請求該93年9月23日起至94年3月16日間所生被告並未繳納之用水費用11,631元，確係被告申請用水期間所生費用等情為真正，已如前述，則被告抗辯該用水費用係原告不當加壓供水，造成水管破裂，致水表指針持續走動所生等等情，既為原告所否認，被告自應舉證以實其說，然其對該原告不當加壓供水造成水管破裂一節，並未舉證以實其說。

且縱認該用水費用之發生確係水管破裂所致，但該破裂之水管，係屬水表內應由被告自行維護之水管，而非水表外應由原告負責維護之水管等情，業據被告到庭確認無訛，有本院95年5月9日調解筆錄在卷足稽，已不足認被告得免給付該用水費用；

又該水表內之水管若果真有原告不當加壓供水造成破裂情事，衡情原告供水端之「不當加壓供水」所造成之「水管破裂」，當不可能僅有被告一戶之水管破裂，就此被告到庭表示不知鄰居有無水管破裂情事等語在卷，亦不足認縱然被告所指水管確有破裂，必然係因原告「不當加壓供水」所致，是亦不足認被告得解免該給付該用水費用之義務。

故被告抗辯其無須給付系爭用水費用云云，不足採信。

五、從而，原告依兩造間用水租用契約關係，訴請被告如數給付用水費用11,631元，及自支付命令繕本送達翌日即95年1 月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文所示。

中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 劉台安
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
書 記 官 林寶春