新店簡易庭民事-STEV,96,店小,1586,20071105,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○

上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年10月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟肆佰元，及自民國九十六年五月二十八日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新台幣玖萬伍仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其執有被告於民國96年 5月28日所簽發，以復華銀行新店分行為付款人，票面金額為新台幣（下同）95,400元，票據號碼為AD0000000號之支票1紙；
詎原告於96年 5月28日提示付款後，竟以存款不足及拒絕往來為理由遭受退票，爰依票據之法律關係請求等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之支票、退票理由單各1紙為證，應認為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，同法第133條定有明文。
從而，原告起訴請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 96 年 11 月 5 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 5 日
法院書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 