新店簡易庭民事-STEV,96,店小,2266,20071116,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○

上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國96年11月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣柒萬伍仟壹佰壹拾玖元，及自民國九十六年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十九點六九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新台幣柒萬伍仟壹佰壹拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張富邦商業銀行股份有限公司與台北銀行於民國94年1月1日合併，合併後存續法人為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人之權利義務。
被告於87年 6月23日日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，依約應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另給付按年息19.69%計算之利息，另按前述利息加計 10%違約金。
距被告自94年8月19日起至95年3月 8日止，於特約商店共消費簽帳，尚有新台幣75,119元及按前述約定計算之利息未給付，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，僅就本院96年度促字第32300號支付令令以該項債務尚有糾葛為由聲明異議，惟未為具體之答辯。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之經濟部核准合併函、經濟部公司變更事項登記表、信用卡申請書、約定條款、消費、費用及利息明細等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
法院書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 