新店簡易庭民事-STEV,96,店小,2316,20071126,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 中華電信股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度店小字第2316號給付電信費事件，於中華民國96年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣伍萬柒仟肆佰叁拾陸元，及自民國九十六年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新台幣伍萬柒仟肆佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領原告主張：被告租用原告00000000、0000000000、0000000000號電信設備，因欠費未繳，已拆機銷號，終止租用，至95年12月止，共積欠電信費新台幣 (下同)57,436 元，迭經催繳，迄未清償。

並聲明：被告應給付原告57,436元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。

被告所辯略以：原告有時干擾我的全部電話，我總共有7支電話，我有時打不通無法跟外界聯繫，所以我不願意支付電信費用，我用電話行銷、聯絡客戶，使用電話量很大，原告的操縱竊聽封鎖干擾破壞行為，使我損失400萬元，原告應賠償我的損失等語。

並聲明：原告之訴駁回。

原告主張之事實業據提出電信費用明細清單為證，應認為真實。

至被告所辯原告之干擾操縱行為，為原告所否認，被告雖聲請傳訊其所投訴之許玉秀、陳素美、韓鳳彩、陳麗芬、張科長、曾先生、賴公關、王淑姿等人，惟該等人員僅能證明被告是否有投訴行為，而不能證明是否有被告所稱之干擾操縱行為，並無傳訊之必要，此外被告未再舉證證明原告造成其損失400萬元，所辯不足免除其給付電信費之義務。

從而，原告請求被告給付電信費57,436元，及自支付命令送達之翌日即96年7月26日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，應依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額，確定為第1審裁判費1,000元。

中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺北地方法院新店簡易庭）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。