新店簡易庭民事-STEV,96,店小,617,20071102,1

臺灣臺北地方法院新店簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬零玖佰肆拾柒元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

爭執事項及理由要領：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時原請求被告給付醫療費用等合計新臺幣（下同）83,193元及其他財物損失等（含眼鏡、手機、機車、慰撫金），後於言詞辯論期日擴張醫療費用部分之金額為94,919元，核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上開規定，應予准許。

二、原告起訴主張被告於民國（下同）94年12月29日14時許，於台北市○○路近興隆路3 段倒車時過失傷害原告，致原告受有右足擦傷、裂傷等傷害，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告給付醫藥費94,919元及其他財物損失等語。

被告不爭執過失傷害原告之事實，惟以原告請求之醫療費用有部分與系爭車禍無關，聲明求為駁回原告之訴及假執行之聲請。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

另汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第184條第1項前段及第191條之2 前段分別訂有明文。

原告主張之被告因倒車不慎過失傷害原告，致原告受有右足擦傷、裂傷等傷害及其他財物損失之事實，業據其提出台灣台北地方法院95年度店交簡第347 號刑事簡易判決為證，並為被告所不爭執，應認為真，是原告依侵權行為法則請求被告負損害賠償之責，於法有據，為有理由。

茲逐一說明原告所請求之各項賠償金額是否有理由：

（一）醫療費用94,919元部分：原告主張因被告前開過失傷害行為致被告支出醫療費用94,919元，惟被告抗辯原告請求之醫療費用有部分，與前開過失傷害無關，就該部分不負損害賠償之責。

經查原告係因未注意被告於其後方停放車號BQZ-386 重型機車，貿然倒車，因而撞倒上開機車並壓傷原告右足，致原告受有右足擦傷、裂傷等傷害，是原告受傷之部分為右足部分之傷害。

則醫療部分亦應以回復右足所受傷害為已足。

然原告主張之醫療費用部分，雖提出三軍總醫院醫療費用收據12張，共計19,918元及台北市立萬芳醫院收據68張，共計7,5001元為證。

然其中於三軍總醫院部分其就診科別分別為神經外科、放射診斷科、心臟血管科，及其住院部分之診斷則為第34及第45腰椎椎間盤突出併神經根病變，則系爭醫療部位與原告所受之右足傷害不同，且原告就診之日期係於95年10月25日至95年12月25日間，與系爭過失傷害事實發生日即94年12月27日，相距達10月至1 年左右之久，則就該部分之醫療行為與被告過失傷害原告間有何因果關係，原告並未舉證說明，是被告抗辯系爭費用，並非被告過失傷害所致，應可採信，故就該醫療費用19,918元部分，不應准許。

又就萬芳醫院醫療部分，原告就診之科別分別為復健科、整刑外科、傳統醫學科、骨科、放射診斷科及神經外科，原告於神經外科最初之就診日期始於95 年4月24日，亦於系爭過失傷害間隔近5 月，且其於神經為外科下次就診期間為95年9 月29日，依前所述，就放射診斷科及神經外科部分之醫療，尚難認其與被告所致之傷害有因果關係外，其餘就診科別，或為足部復原所必須，或為受傷部分表皮修復，且其就診期間為自95年1 月19日起迄95年10月，有連續性，故就該部分之醫療費，應認與被告所致之傷害有因果關係，故扣除神經外科及放射診斷科部分之醫療費用62,054元，其餘12,947元部分，應予准許。

（二）其他財物損失部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

被告因侵權行為致原告受有如眼鏡、手機、機車等之財物損失，雖原告因故無法提出損失之明細，惟其確實因車禍而倒地致受有財物之損害，故本院依上揭規定，於審酌一切情況後，依所得心證，認就前揭財物損失部分應以6,000元為適當。

（三）慰撫金部分：按「人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

民法第18條、第195條第1項分別定有明文。

又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之，最高法院著有76年臺上字第1908號判例可資參照。

本件被告有不法侵害原告身體之行為已如上述，原告依上開規定訴請被告賠償精神痛苦之賠償損害，自屬有據。

本院審酌原告因被告之傷害行為所受之傷害情形，及原告目前無業，被告係司機等，雙方之身分、地位及經濟情況等一切情形，認為原告訴請被告給付之慰撫金以12,000元為適當，原告逾此部分之慰撫金請求，不應准許。

四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付於30,947元（12,947+6,000+12,000）範圍內，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列。

六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假執行。

七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 熊誦梅
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 2 日
法院書記官 馮姿蓉
訴訟費用計算書
項 目 金 額(新臺幣)
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元