新店簡易庭民事-STEV,96,店簡,1827,20071119,2

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度店簡字第1827號給付票款事件，於中華民國96年11月9日言詞辯論終結，同年月19日下午4時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾玖萬捌仟元，及自民國九十六年六月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新台幣叁仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新台幣貳拾玖萬捌仟元預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領原告主張：原告執有被告所簽發、受款人未載之如附表所示之支票2紙，於民國96年6月12日提示不獲兌現，爰依票據關係請求被告給付票款。

原告係因原告的母親拿票向原告借錢週轉而取得系爭支票，收受支票時不知被告與丙○○的關係等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告則辯以：支票不是我簽發的，雖然上面是蓋我的章，但不是我蓋的，印章我是放在家裡，是我先生丙○○用我的章蓋在支票上，上面金額筆跡也不是我書寫的，那也是我先生寫的，96年6月時管區警員通知我，我才知道有支票之糾紛等語。

並聲明：原告之訴駁回。

原告主張持有系爭支票之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各2紙為證，應認為真實。

按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人，最高法院固著有51年臺上字第3309號判例，然此印章遭盜用之事實，須由發票人負舉證責任。

本件被告抗辯其配偶丙○○盜用其印章及支票，未經被告同意而簽發系爭支票，惟為原告所否認，且丙○○到場證稱：「系爭2紙支票是我開的，我是向原告的母親週轉，那2張支票是被告的，支票都是我在用，．．．被告將支票及印章交給我保管，被告應該是同意我簽發他的支票，但不能出問題，不能跳票。

．．．當時我向原告的母親說那是客票。」

(見本院96年11月9日言詞辯論筆錄)可認被告係概括授權丙○○簽發系爭支票。

此外，被告未再舉證證明丙○○盜用其印章及支票，所辯尚難採信。

按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，同法第133條定有明文。

從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之票款及利息，為有理由，應予准許。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費新台幣3,200元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭上列筆錄正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。

（須按他造當事人之人數附繕本）。

中 華 民 國 96 年 11 月 19 日
書記官 吳建元
附表：
編號 發票日 提示日 面額(新台幣) 支票號碼 付款人
⒈ ⒓ ⒍⒓ 218,000元 NV0000000 台北市第一信用 合作社景美分社
⒉ ⒊ ⒍⒓ 80,000元 NV0000000 同上