新店簡易庭民事-STEV,96,店簡,2019,20071130,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司（原名臺北銀行股
份有限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
被 告 己○○
乙○○
戊○○
28弄2
上列當事人間96年度店簡字第2019號請求清償借款事件於中華民國96年11月30日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰

主 文

被告己○○、戊○○應連帶給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰捌拾壹元，及如附表編號1所示之利息、違約金。

被告己○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬零玖佰玖拾伍元，及如附表編號2所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告己○○、戊○○連帶負擔肆佰零參元，其餘由被告己○○、乙○○連帶負擔。

本判決得假執行。

訴訟標的及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。

本件原告起訴時，請求被告己○○、戊○○應連帶給付新臺幣（下同）40,031元，及自民國92年4月1日起至清償日止，按年息百分之6.825計算之利息，並自92年5月1日起至92年10月31日止，按上開利率百分之十，自92年11月1日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，及被告己○○、乙○○應連帶給付124,745元，及自92年4月1 日起至清償日止，按年息百分之6.825計算之利息，並自92 年5月1日起至92年10月31日止，按上開利率百分之十，自92年11月1日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，嗣變更訴之聲明為被告己○○、戊○○應連帶給付原告38,781元，及自92年4月2日起至清償日止，按年息百分之6.825計算之利息，並自92年5月3日起至92年11月2日止，按上開利率百分之十，自92年11月3日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，及被告己○○、乙○○應連帶給付120,995元，及自92年4月2日起至清償日止，按年息百分之6.825計算之利息，並自92年5月3日起至92年11月2日止，按上開利率百分之十，自92年11月3日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。

又被告己○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告己○○於88年起至90年就學期間，邀同另被告乙○○、戊○○為連帶保證人與原告（原名臺北銀行股份有限公司，嗣於94年1月3日經核准與富邦商業銀行股份有限公司合併並更名，原告為合併後存續法人）訂立「高級中等以上學校學生就學貸款」契約4筆，向原告借款48,523元、48,523元、51,743元、50,943元，共計借得199,732元，約定應於被告己○○本階段學業完成後滿1年之日為開始償還日期，借款分1年12期，依年金法按月平均攤還本息，利率均按台灣銀行基本放款利率加碼年息百分之0.5機動計算，嗣後如遇原告調整基本放款利率時，同意自調整日起改按調整後之利率計算，惟前開借款如未依約清償本息時，即喪失期限利益，應視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院；

詎被告己○○於90年7月間畢業，依約應自91年7月1日起償還本息，惟僅清償部分本金及截算至92年4月1日止之利息，尚欠借貸本金總計159,776元（38,781元＋38,781元＋41,437元＋40,777元），其債務於次期應攤還日之翌日已視為全部到期，借款之遲延利息依屆期當時之台灣銀行基本放款利率年息百分之6.325，加碼年息百分之0.5，即年息百分6.825之計算，爰依兩造間就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文所示之金額等語。

三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之學生就學貸款申請書暨借據、就學帳卡明細查詢、臺幣放款利率查詢及原告公司變更登記表等件為證，被告戊○○雖於言詞辯論期日到場，然對原告主張之事實不爭執，有本院96年11月20日言詞辯論筆錄在卷可稽；

而另被告己○○、乙○○已於相當時期受合法通知，既均未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張。

是堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告依兩造間就學貸款契約及連帶保證之法律關係，訴請被告己○○及戊○○連帶清償38,781元，及如主文第1項所示之利息、違約金，被告己○○及乙○○連帶清償120,995元（38,781元＋41,437元＋40,777元）及如主文第2項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林寶春
法 官 沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
法院書記官 林寶春
附表：（幣別：新臺幣）
┌──┬────┬──────────┬─────────────┐
│編號│計息本金│利息之起迄期間及利率│違約金之起迄期間及利率    │
├──┼────┼──────┬───┼───────┬─────┤
│ 1  │38,781元│自民國92年4 │按年息│自民國92年5月 │按左開利率│
│    │        │月2日起至清 │百分之│3日起至民國92 │百分之10  │
│    │        │償日止      │6.825 │年11月2日止   │          │
│    │        │            │      │              │          │
│    │        │            │      ├───────┼─────┤
│    │        │            │      │自民國92年11月│按左開利率│
│    │        │            │      │3日起至清償日 │百分之20  │
│    │        │            │      │止            │          │
├──┼────┼──────┼───┼───────┼─────┤
│ 1  │120,995 │自民國92年4 │按年息│自民國92年5月 │按左開利率│
│    │元      │月2日起至清 │百分之│3日起至民國92 │百分之10  │
│    │        │償日止      │6.825 │年11月2日止   │          │
│    │        │            │      │              │          │
│    │        │            │      ├───────┼─────┤
│    │        │            │      │自民國92年11月│按左開利率│
│    │        │            │      │3日起至清償日 │百分之20  │
│    │        │            │      │止            │          │
└──┴────┴──────┴───┴───────┴─────┘
訴訟費用計算書
項 目 金額（新臺幣）
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元