新店簡易庭民事-STEV,96,店簡,2309,20071113,1

宣 示 判 決 筆 錄 96年度店簡字第2309號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度店簡字第2309號返還信用卡消費款事件，於

中華民國96年10月30日言詞辯論終結，同年11月13日下午4時在
本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
法院書記官 李文龍
通 譯 賴建宇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：

主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬參仟捌佰柒拾柒元，及自民國九十六年一月十一日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，暨自民國九十六年二月十一日起至清償日止，按上開利率百分之十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新台幣壹拾萬參仟捌佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告向原告申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第一項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。
是原告請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 李文龍
法 官 范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日
法院書記官 李文龍
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元