新店簡易庭民事-STEV,96,店簡,2435,20071126,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度店簡字第2435號清償借款事件，於中華民國96年11月12日言詞辯論終結，96年11月26日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主 文

被告應給付原告新台幣貳拾玖萬壹仟參佰肆拾陸元，及自民國九十六年六月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五點七二計算之利息，暨自民國九十六年七月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新台幣柒萬壹仟伍佰零陸元，及自民國九十六年七月二十六日起至清償日止，按年利率百分之五點七二計算之利息，暨自民國九十六年八月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部份，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新台幣貳拾玖萬壹仟參佰肆拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

本判決第二項得假執行；

但被告如以新台幣柒萬壹仟伍佰零陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領

一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之借據第14條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國94年12月26日向原告借款新台幣（下同）50萬元，約定借款期限5年，自94年12月26日起至99年12月26日止，於借用後分60期平均攤還本息，借款利息按本行定儲指數利率固定加碼年息 3.48%浮動計算，未按期攤繳本息時，其逾期在6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分按上開利率20%計付違約金。

詎被告除繳付本金108,654元及至96年6月25日止之利息外，餘欠原告本金291,346元及自96年6月26日起至清償日止之利息及違約金，除繳付本金28,494元及至96年 7月25日止之利息外，餘欠原告本金71,506元及自96年 7月26日起至清償日止之利息及違約金，債務視為全部到期，爰依契約法律關係請求等語。

並聲明：如主文第1、2項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之借據及其他約定事項、本行定儲指數利率變動表等件影本為證，應認為真實。

四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費3,970元。

中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 周美雲
法 官 吳建元
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日
法院書記官 吳建元