新店簡易庭民事-STEV,97,店小,1418,20081103,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○

上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國97年10月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新台幣貳萬貳仟貳佰零伍元，及自民國九十七年七月十二日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新台幣貳萬貳仟貳佰零伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原名台南區中小企業銀行股份有限公司，經經濟部核准變更名稱為京城商業銀行股份有限公司。
被告於民國95年 9月20日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告得於原告之特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，若逾期未清償，即應加付自結帳日之次日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息。
詎被告自97年7月11日結帳時，尚欠新台幣 (下同) 22,205元及自97年7月12日起至清償日止按年息18.25%計算之利息未按期給付，爰依契約法律關係請求等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡申繳款通知書等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
法院書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 