新店簡易庭民事-STEV,97,店小,1542,20081125,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度店小字第1542號
原 告 乙○○
被 告 廣宇科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付員工分紅股票事件，於中華民國九十七年十一月十一日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張其於民國八十七年間受有分配「員工分紅配股」股票二十二萬五千股，惟原告奉派美國期間未能返回臺灣處理股務，被告在八十七年十二月十四日由公司送存原告戶頭，其餘二十萬餘股尚未給付，原告僅先請求被告給付一千股，並保留其餘股票追償權，爰聲明請求被告應給付原告被告公司一千股股票。

被告方面則以員工分紅配股既屬紅利性質，原告自獲分配股票後五年內，均未向被告為請求權之行使，依照民法第一百二十六條之規定，原告之請求權自已罹於時效而消滅等情資為置辯，並聲明原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）十萬元以下者，適用本章所定之小額程序；

當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第四百三十六條之八第一項、第四百三十六條之十六定有明文。

經查，本件原告係請求價值十萬元以下之股票，應適用小額訴訟程序。

再者，原告業已於本院審理時敘明「我只請求一部分（股票），其餘還有二十萬股，我先不請求」等語，本件原告之訴顯係為適用小額程序而為一部請求，揆諸上開法條，於法顯有未合，自難准許。

再者，按民法第一百二十六條規定「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅」，而本件原告係請求被告給付於八十七年間核撥之員工分紅配股，員工分紅配股既屬紅利性質，原告遲至九十七年九月十二日才向本院起訴請求，依民法第一百二十六條規定，該請求權即已罹於五年時效而消滅，是被告主張時效抗辯拒絕原告之請求，為有理由。

綜上，原告起訴請求被告給付一千股之分紅配股，則無理由及不合法，應予駁回。

三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 范智達
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官 李文龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。