新店簡易庭民事-STEV,97,店小,1592,20090123,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度店小字第1592號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
樓
丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告丙○○與其子即被告甲○○於民國97年7月16日與原告就辦理坐落臺北市○○區○○段二小段479地號及建號707號、門牌號碼為臺北市○○路○段123-1號5樓之不動產之二胎貸款簽訂委託代辦契約。

被告甲○○希望核貸金額為新臺幣（下同）200萬元，惟經原告詢問市場上所有辦理二胎房貸業務之銀行，投注最大人力、物力，然因被告甲○○之條件，僅新光商業銀行股份有限公司土城分行核定放款新臺幣（下同）50萬元，年利率百分之六，為業界較佳條件者，詎被告竟拒絕對保，拒絕給付服務費，顯然違反契約約定，原告精神上遭受極大壓力，且原告為極重度身心障礙者，被告故意損害行為，造成原告極大損害。

為此依據契約約定及民法第184條規定請求被告給付違約金1萬元、代辦服務費5萬元及精神慰撫金4萬元。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自97年9月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告丙○○則以：其懷疑系爭契約上「核貸金額多寡依比例支付服務費，甲方不得拒絕對保銀行核貸款」等語之記載，係原告事後擅自加上去。

被告甲○○簽的同意書只願意給原告65,000元，原告怕被告丙○○不給付差額35,000元，才要其簽這分契約，當初講好是用被告甲○○的名字貸款，因為原告辦理出來的貸款金額不如預期，請原告再辦貸款100萬至200萬元，但原告不願意再作，原告只有辦理50萬元貸款，就要5萬元服務費，代書費還要另外給2萬元等語置辯。

三、被告甲○○則辯稱：上開不動產是伊購買的，所有權為伊所有，簽約人應為被告甲○○。

系爭契約所載服務費在百分之六點五至七點五間，因原告對服務費比例不滿意，才又跟伊母親丙○○簽立百分之十比例之契約。

原告對外自稱為土地代書，原告卻當庭否認說過其為土地代書，有規避之嫌。

通常簽約均一式二份，甲乙雙方各執乙份，以利爾後有爭議時核對，被告甲○○簽約時有主動要求原告給正本，故無異議，被告丙○○簽約時向原告索取委託約定書正本未果，因原告表示請丙○○放心，約定書內容沒有問題，被告丙○○因相信原告故未堅持索取，嗣後原告才會對被告提起本件訴訟等語。

四、按原告與被告甲○○簽訂之委託約定書第1、2條約定：「甲方（即被告）同意授權乙方（即原告）全權理申請銀行金融業務，並配合提供各類確實文件以利乙方代為辦理。」

、「甲方委託（起）乙方辦理各類金融業務，並乙方得要求甲方依本委託約定書第八點交付約定之服務費全額，甲方不得異議。

（如乙方未能完成甲方之委託，乙方不得向甲方收取服務費）。」

，另上開委託約定書第10條約定：乙方於作業進行中，甲方須配合乙方辦理銀行對保一切相關事宜，甲方不得無故解約，若甲方毀約導致乙方蒙受損失，影響商譽，甲方應給付乙方作業費新台幣壹萬元整，並於毀約當日付清。

而兩造將上開委託約定書第8條刪除，並加註第11條：甲乙雙方合議辦理文山區○○段○○段建號0707號地號479號之房屋二胎貸款核貸金額超過貳佰萬元，傭金比例7.5%，若不足貳佰萬，但超過壹佰伍拾萬，則傭金為6.5%。

另甲乙雙方合議金額額度100萬以下，甲方則可保留核可權。

是原告既自認其以被告甲○○所有之上開不動產向銀行辦理貸款，僅貸得50萬元，依兩造之約定，倘貸得金額在100萬元以下，被告甲○○原本即有決定貸款、對保與否之權利，故原告主張被告甲○○違約，或主張被告甲○○有侵權行為，顯屬無據。

而原告既未完成辦理貸款業務，依約自不得向被告甲○○請求給付服務費。

原告雖主張其有投注人力物力，然上開委託契約書第4條已明定：「如乙方未能完成甲方之委託，乙方不得向甲方收取服務費；

甲方委託乙方辦理銀行各類業務，事前產生之開辦費及資料處理費用（開辦費新台幣伍百元，資料處理費新台幣壹仟伍佰元整）由甲方先行負擔，並於簽訂本約定書時同時交付乙方。

（房貸如由乙方代為申請謄本等作業加收伍佰元）」，並於該條文後註記「已收訖」等語，顯見原告因處理委任事務而預付之必要費用，亦經被告給付，原告自不得已有投注人力物力即請求被告甲○○給付服務費。

五、又按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。

被告丙○○與原告簽訂之委託約定書固加註「甲○○先生辦理二胎貸款，甲乙雙方合議服務費用為新台幣貳拾萬元，甲○○先生支付壹拾伍萬元正，另伍萬元由母親丙○○小姐支付，核貸金額多寡依比例支付服務費，甲方不得拒絕對保銀行核貸款」等語。

惟兩造均不爭執上開不動產為被告甲○○所有，當初亦約定要以被告甲○○名義辦理貸款，則對保程序之借款人當然為被告甲○○，倘被告甲○○拒絕辦理對保，則被告丙○○縱願意對保亦無從辦理之，因此該委託契約書固記載「甲方不得拒絕對保銀行核貸款」，然倘被告甲○○拒絕對保，此顯然不可歸責於被告丙○○，實難認兩造間有不論被告甲○○對保與否，被告丙○○均須給付服務費之合意，尚不得據此主張被告丙○○違約。

又該加註部分前段之記載與後段「核貸金額多寡依比例支付服務費」之記載，顯有矛盾，而被告丙○○甚至於該委託約定書第8條空白未記載比例之條文後面簽名，且綜觀該委託約定書丙○○均在原告印章之後簽名，僅該處並未在原告印章後簽名，而係在該加註部分前段文字記載下方簽名二次，顯見該「核貸金額多寡依比例支付服務費，甲方不得拒絕對保銀行核貸款」之記載，是否確實經被告同意，顯非無疑。

況原告僅貸款金額50萬元，倘依加註部分前段文字記載，被告二人卻須就此給付服務費用20萬元，顯違反市場一般行情，再者，原告主張依據該委託契約書請求被告丙○○給付5萬元，然該5萬元就係依何比例而來，該委託契約書顯然並未就支付服務費用之比例訂明，益見原告此部分之請求顯屬無據。

此外，原告並未舉證證明被告有何故意過失不法侵害權利之情事，故原告請求被告給付精神賠償，於法不合。

六、綜上，原告依系爭委託約定書之約定及民法第184條規定，訴請被告給付原告10萬元，及自97年9月26日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 沈佳宜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 林寶春
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元