設定要替換的判決書內文
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
被 告 甲○○
號3樓
上列當事人間97年度店簡字第1645號回復原狀事件，於中華民國98年2月17日言詞辯論終結，同年3月3日下午4時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 俞定慶
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應將臺北縣新店市○○街三二號二樓房屋內天花板漏水部分修復。
訴訟費用新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
但被告如以新臺幣壹拾參萬肆仟參佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、原告起訴主張：其為門牌臺北縣新店市○○街三二號二樓房屋（下稱系爭二樓房屋）之所有權人，被告則為門牌臺北縣新店市○○街三二號三樓房屋（下稱系爭三樓房屋）之所有權人，而原告所有之二樓房屋天花板漏水顯係被告所有系爭三樓房屋所致，爰請求被告將系爭二樓房屋內天花板漏水問題修繕完成，即聲明被告應將系爭二樓房屋內天花板漏水部分修復。
二、本院之判斷：㈠原告、被告分別為系爭二、三樓房屋之所有權人之情，為兩造所同認。
㈡被告雖否認系爭二樓房屋有漏水現象，然系爭二樓房屋屋頂確有漏水事實，且該漏水原因經臺灣省土木技師公會為鑑定機關進行鑑定，認定系爭二樓房屋內天花板可推斷之前確有漏水現象，並依據觀察，漏水相關位置並無其他住戶給水管線經過，故造成系爭二樓房屋屋頂多處漏水痕跡之來源，應是來自三樓，因損害確實是由三樓地板漏水所引起，故應由三樓賠償二樓之損失等情，有該會九十八年二月四日（９８）省土技字第０５０４號函附之鑑定報告書在卷可參，被告空言爭執漏水情事，並未提出任何事證以資參照，要難遽信，而前述臺灣省土木技師公會之鑑定報告係經土木技師實地勘查，本諸其對於建築之專業知識而作成，本院認前開鑑定結果應屬可採。
即應認原告所有系爭二樓房屋之天花板確發生漏水事實，且該漏水現象確實為被告所有三樓房屋之疏於維護所致。
㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條亦著有規定。
原告所有之系爭二樓房屋天花板，應因被告疏於維護系爭三樓房屋之相關設備才造成漏水情形，堪認被告已對原告之所有權造成妨害，原告自得依前開規定，請求被告排除造成其所有權受妨害之原因。
準此，原告聲明請求被告應將門牌為臺北縣新店市○○街三二號二樓房屋內天花板漏水部分修復，為有理由，應予准許。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 俞定慶
法 官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 3 日
書記官 俞定慶
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,440元
第一審鑑定費 120,000元
合 計 121,440元
還沒人留言.. 成為第一個留言者