新店簡易庭民事-STEV,97,店簡,1833,20081128,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○
上當事人間97年度店簡字第1833號確認本票債權不存在事件於民國97年11月28日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下︰

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

訴訟標的及理由要領

一、原告主張：被告雖執有以原告名義與訴外人丁○○於民國96年11月30日共同簽發、未載付款地、票面金額為新臺幣（下同）70萬元、票據號碼為TH052028號之本票乙紙（下稱系爭本票），並進而聲請本票准予強制執行之民事裁定，惟其上簽名非原告所簽發，且指印係遭被告脅迫而按捺，且原告並未向被告借款，系爭本票之原因關係已不存在，自得拒絕支付系爭本票票款，為此提起本訴，並聲明：確認被告持有之系爭本票，票據債權不存在。

二、被告辯稱：原告為擔保訴外人丁○○向被告借款之清償，將其所有坐落臺北市○○段○○段243、244、245、247、247-2地號土地應有部份及其上建號1713號建物（下稱系爭不動產）設定70萬元之抵押權予被告。

嗣因丁○○無法向被告清償180萬元之借款，擬以系爭不動產再向他人抵押貸款後向被告清償借款，遂向被告表示願先行清償80萬元，其餘100萬元願簽發系爭本票及30萬元之本票，請求被告先行塗銷抵押權，且當場告知原告切結書內容，經原告同意並在切結書及本票上捺印之情形下，遂同意先行塗銷抵押權。

原告稱係因受脅迫而簽發系爭本票，顯與事實有違等語置辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、經查：被告執有系爭本票屆期提示未獲兌現，經本院核發准予強制執行之97年度票字第29695號民事裁定之事實，為兩造所不爭執，且有系爭本票、上開民事裁定附卷可證，並經本院調閱該本票裁定民事案卷查核屬實，故堪信此部分事實為真正。

四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

本件被告已取得本院97年度票字第29695號民事裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應負發票人責任，惟原告否認系爭本票為其所簽名、係受被告脅迫而捺印、兩造間無原因關係存在，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判決之法律上利益。

五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。

次按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。

惟依票據法第13條規定觀之，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，但應由票據債務人就此負舉證責任。

經查：㈠原告雖主張系爭本票因其為視障，不會寫字，非本人簽發，惟自認係原告訴訟代理人丁○○幫原告簽名的。

又原告於95年5月11日為擔保訴外人丁○○向被告借款之清償，將原告所有系爭不動產設定70萬元之抵押權予被告，嗣因原告及丁○○擬以系爭不動產再向他人抵押貸款，遂向被告表示願先行清償80萬元，餘款100萬元則分別開立票面金額70萬元及30萬元之本票，請求被告先行塗銷抵押權，業據被告提出與所述相符之經註銷之他項權利證明書、土地登記申請書、切結書及本票影本等件附卷為憑，且原告對於95年曾向被告借款，有設定抵押權，後來塗銷抵押權設定時，被告要原告及丁○○簽發票面金額分別為70萬元及30萬元之本票，切結書上丁○○簽名為真正，原告簽名則是由丁○○幫原告簽的，原告指印是原告本人按捺的等事實業據自認在卷，佐以系爭本票背面經丁○○註明：「此為欠甲○帳目總結，前簽發之支票及本票，全部失效。

註：於97年2月28日前歸還。」

，是被告所為辯解，應堪信為真實，系爭本票上原告之簽名應係經原告同意，由丁○○代為簽名，而原告簽發系爭本票係為塗銷系爭不動產所設定之抵押權設定，擔保之前丁○○尚未清償之借款債權。

㈡又原告之前既供系爭不動產設定抵押權擔保丁○○向被告之借款，就借款之事，本來就知之甚詳，且被告既為抵押權人，本可於未受清償時聲請法院拍賣抵押物，就賣得價金取償，自無再由原告另行簽發本票以供擔保之必要，被告實無脅迫原告另行簽發本票之動機。

本件係因原告為塗銷系爭不動產上被告之抵押權，丁○○與原告始要求與被告結算，並於結算後開立系爭本票及另紙票面金額30萬元之本票以塗銷抵押權設定，原告主張之後的事均與原告無關，伊簽發系爭本票係遭被告脅迫云云，殊不合情理。

況且，證人即辦理塗銷抵押權設定之代書丙○○具結證述：那天大家約在地政事務所見面辦理塗銷抵押權，當天被告與丁○○一直在談事情，氣氛不算愉快，沒有肢體衝突，印象中被告沒有帶人一起去，辦完後大家都各自回家等情明確（見本院97年11月11日言詞辯論筆錄），衡情原告簽發系爭本票之地點係在地政事務所之公開場合，如原告確實受到被告之脅迫，自可於當場大聲呼救甚或事後立即向警察機關報案，惟原告當時並未向在場之第三人呼救，事後亦未向警察機關報案，實有違常理。

再者，原告於起訴狀稱遭被告脅迫，嗣於本院審理時又稱：也不完全是甲○脅迫，是甲○他一直纏著我們等語（見本院卷97年10月17日言詞辯論筆錄），是原告所述，前後已有矛盾。

此外，原告未再舉證證明被告脅迫原告而在系爭本票上捺印，故應認原告簽發系爭本票時並未受脅迫。

六、綜上所述，原告起訴求為確認被告持有系爭本票乙紙，其票據債權不存在，為無理由，原告之訴應予駁回。

又原告聲請依職權裁定停止強制執行程序之進行，惟原告之訴既經駁回，此部份之聲請，亦屬無據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論列。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 林寶春
法 官 沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
法院書記官 林寶春