新店簡易庭民事-STEV,97,店簡,1861,20081103,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 日盛商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度店簡字第1861號返還信用卡消費款事件，於

中華民國97年10月20日言詞辯論終結，97年11月3日下午4時在本
院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬貳仟貳佰零玖元，及其中新台幣陸萬貳仟貳佰捌拾元部分自民國九十三年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新台幣壹拾萬貳仟貳佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之信用卡契約第24條附卷可證，依民事訴訟法第24條，本院有管轄權。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國87年 2月19日與原告訂立信用卡使用契約，並領用原告所發行之信用卡（卡號：0000000000000000）使用，信用額度為新台幣 (下同)7萬元，依約被告即得於特約商店記帳消費，逾期按年息 20%計算之利息，詎被告至93年3月25日止，共積欠102,209元未按期給付，其中62,280元為自87年2月19日起93年3月25日止之消費款，35,381元為循環利息，4,548 元為違約金，爰依契約法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之信用卡申請書、約定條款、電腦帳單等件影本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,110元。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本，並繳交第二審裁判費用）。
中 華 民 國 97 年 11 月 3 日
法院書記官 吳建元