新店簡易庭民事-STEV,98,店他調簡,1,20090622,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間98年度店他調簡字第1號撤銷調解之訴事件，於中華民國98年6月8日言詞辯論終結，同年月22日在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 吳建元
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由要領原告主張：兩造因車禍損害賠償事件於民國97年12月18日於台北縣新店市調解委員會成立調解 (97年刑調字第219號)，並經台北地方法院新店簡易庭於98年1月12日以98店核35字第0980000273號函准予核定，調解主要內容為原告願給付被告新台幣（下同）5萬元 (含強制汽車責任保險)，給付方式為97年12月18日當場給付現金，被告同意不追究原告刑事責任及拋棄其餘民事請求權。

被告有穿越馬路，車禍後卻在警訊筆錄上陳述沒有穿越馬路，談和解時間約10個月，其中交涉時被告出言恐嚇說「沒錢就去借高利貸」，讓原告不甚愉快，調解當時肇事責任尚未調查清楚，原告因基於恐嚇害怕 (怕會坐牢)而草草簽署調解書，事後鑑定報告書顯示被告為肇事主因，原告並無肇責，爰起訴請求撤銷調解之訴。

並聲明：請求撤銷臺灣臺北地方法院98核字第35號准予核定之台北縣新店市調解委員會97年刑調字第219號調解事件。

被告辯以：被告在出院後的警訊筆錄上有承認穿越馬路，事故發生後原告都不理不睬，在調解的過程中我們並沒有恐嚇原告，97年12月18日調解當時原告還有跟家屬用電話聯絡，原告確實有過失傷害的行為。

並聲明：原告之訴駁回。

鄉鎮市調解條例第27條第2項前段規定：「經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力。」

同條例第29條第1項規定：「因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷調解之訴。」

第3項規定：「前2項規定，當事人應於法院核定之調解書送達後30日內為之。」

本件兩造於97年12月18日在台北縣新店市調解委員會成立97年刑調字第219號調解，嗣經本院於98年1月9日核定之98年店核字第35號調解書於98年1月23日送達原告 (郵件收件回執影本見本院卷第22頁)，原告於98年2月9日提起本件撤銷調解之訴 (本院收狀戳見本院卷第1頁)，未逾30日之不變期間，先予敘明。

兩造不爭執之事項：㈠兩造於97年12月18日在台北縣新店市調解委員會成立97年刑調字第219號調解，嗣經本院於98年1月9日核定之98年店核字第35號調解書記載：「上當事人間車禍賠償事件，於97年12月18日14時30分，在新店市調解委員會，經本會調解成立，內容如下：相對人 (即本件原告)於97年1月7日凌晨0時45分，駕駛車號V7-9966自小客車，行經新店市○○路○段9巷前時，撞到行人即聲請人 (即本件被告)，致聲請人受有傷害事件，經調解後協議如下：相對人同意賠償聲請人本事件全部損害5萬元 (含強制汽車責任保險)，付款方式為97年12 月18日調解成立日當場給付現金 (不另立據)。

聲請人同意不追究相對人刑事責任拋棄本事件其餘民事請求權。」

（調解書影本見本院卷第21頁反面)㈡台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會97年7月25日鑑定意見書記載：「．．．柒、鑑定意見：行人周萬琴，夜間於設有分隔島處違規橫越馬路，為肇事原因。

乙○○駕駛自用小客車，無肇事因素。」

(鑑定意見書見本院卷第32-34頁)㈢臺灣臺北地方法院檢察署98年調偵字第162號被告乙○○過失傷害案件，因告訴人周萬琴於98年3月5日聲請撤回告訴，而為不起訴處分 (臺灣臺北地方法院檢察署98年調偵字第162號檢察官不起訴處分書見本院卷36頁)。

本件爭點在於：兩造於97年12月18日於台北縣新店市調解委員會所成立之調解，是否有得撤銷之原因？本院之判斷如下：㈠原告主張被告有穿越馬路，車禍後卻在警訊筆錄上陳述沒有穿越馬路，並提出台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證，鑑定意見書記載：「．．．陸、其他：．．．周萬琴『警訊略．．．；

我沒有過馬路』．．．」 (該部分見本院卷第34頁)然被告於警訊中之陳述，並非得撤銷調解之原因。

㈡原告主張談和解時間約10個月，其中交涉時被告出言恐嚇說「沒錢就去借高利貸」，讓原告不甚愉快，調解當時肇事責任尚未調查清楚，原告因基於恐嚇害怕 (怕會坐牢)而草草簽署調解書。

被告則否認恐嚇原告。

經查：兩造於97年12月18日在台北縣新店市調解委員會成立系爭調解，當時除兩造外有尚有調解委員在場，為兩造所不爭執 (筆錄見本院卷第29頁)，且有調解書影本在卷可稽（見本院卷第21頁反面)，調解時應無原告被脅迫情事，原告內心因怕會坐牢而簽調解書，並非得撤銷調解之原因。

又台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦非得撤銷調解之原因。

㈢綜上，原告所執之理由尚不構成得撤銷調解之原因，此外，原告未再舉證證明系爭調解有得撤銷之原因，故兩造於97年12月18日在台北縣新店市調解委員會所成立之調解，並無得撤銷之原因。

綜上所述，兩造於97年12月18日在台北縣新店市調解委員會所成立之調解，並無得撤銷之原因。

從而，原告請求撤銷本院98核字第35號准予核定之台北縣新店市調解委員會97年刑調字第219號調解事件，為無理由，應予駁回。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。

中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 吳建元
法 官 周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
書記官 吳建元