新店簡易庭民事-STEV,98,店勞簡,5,20090603,1

宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店勞簡字第5號給付貨款事件，於中華民國98年5月20日言詞辯論終結，98年6月3日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
法院書記官 吳建元
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後︰

主 文

被告應給付原告新台幣捌萬伍仟元，及自民國九十八年三月九日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔新台幣捌佰柒拾肆元，由原告負擔新台幣貳佰叁拾陸元。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新台幣捌萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由要領被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告乙○○於民國94年間承攬位於台北縣汐止市某大樓之水泥工程，並雇用原告擔任水泥工，詎被告迄今尚積欠原告工資新台幣 (下同)108,000 元未給付，屢經催討，被告均置之不理，被告雖以原告施工品質有瑕疵致被告短收工程款主張抵銷，惟原告已詢問過營造公司，營造公司表示工程款均已支付被告，爰依僱傭法律關係起訴。

並聲明：被告應給付原告108,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告未於最後言詞辯論期日到場，但曾到場表示原告施作抿石子及泥作的工資為85,000元，因為原告作的品質不好，沒辦法交給營造公司，所以被營造公司扣了10幾萬元的工程款，我主張抵銷我的損失，所以我不願意給付原告85,000元。

並聲明：原告之訴駁回。

本件被告自承原告施作抿石子及泥作的工資為85,000元 (筆錄見本院卷第25頁)，原告未再舉證證明對被告逾85,000元之工資債權存在，應認原告對被告之工資債權為85,000元。

至被告抗辯原告作施工品質不佳致遭扣款而主張抵銷部分，為原告所否認，被告未再舉證證明，所辯尚難採信。

從而，原告請求被告給付工資85,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年3月9日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不另一一論述。

本件訴訟費用為第一審裁判費1,110元，依兩造敗訴比例確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官 吳建元
法 官 周美雲
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
法院書記官 吳建元