新店簡易庭民事-STEV,98,店小,1106,20091208,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○○股份有限公司台灣北區電信分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 皇喬營造有限公司
法定代理人 乙○○
上述當事人間給付電信費事件，本院於民國98年11月24日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬玖仟陸佰元，及自民國九十八年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行，但被告以新台幣參萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。

二、本件原告起訴主張：被告向原告租用電話號碼為0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000000、HN00000000號之電信設備，業已終止租約，截至民國98年3月份止，共積欠費用新臺幣（下同）39,600元未繳，雖經催討仍置之不理，爰依契約法律關係提起本訴。

並聲明：被告應給付原告39,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、經查，原告就其上開主張，已提出欠費明細表及申請書等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告上開主張，應可採信。

從而原告訴請被告應給付上開電信費用並加計法定遲延利息，洵屬有據，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
新店簡易庭法官 余學淵
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
書記官 王黎輝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。