新店簡易庭民事-STEV,98,店小,1175,20091222,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還押金餘款事件，本院於民國98年12月15日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰元，及自民國九十八年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告向被告承租房間一間並訂定租賃契約，因國外友人於暑假期間有意來台灣拜訪，故增定第13條第3項：『乙方不得長期留宿他人，但偶一為之 (譬如自己親朋好友因前來拜訪而一個月留宿一二天)則為可接受範圍。

惟甲方同意乙方於暑假期間可短期留宿乙方自國外前來拜訪之友人，友人停留期間，乙方同意補貼甲方留宿費，每日若干於前開情況發生前，由甲乙雙方議定』。

原告友人來台灣之前一日，原告即向被告告知此事並依約欲商議留宿費用，被告於民國98年8月5日寄發存証信函稱，原告如欲提前至98年8月31日終止租約，被告亦同意。

嗣原告於98年8月18日寄發回函，告之 (1)原告依租賃契約並未違約，(2)被告所提的重購費用，並未列在契約項目中 (3)至於原告友人留宿費用，依約須經雙方商議，非單方面決定，(4)原告亦同意於98年8月31日終止租約，並請被告當天前來點收各項物品。

是兩造已同意於98年8月31日終止租約，原告又於98年8月26日寄發信函，再次強調終止租約的日期是98年8月31日，請被告下午2點前來點收物品，原告亦同意每日補貼新臺幣（下同）50元 (20天)，共計1,000元。

(3)ADSL修理費和廚房水槽修理費，此兩項出租人有修繕之義務，原告無須支付此兩項修理費。

是被告必須返還本人 (1)押金25,000元 (2)中興保全管制卡片押金1,500元，共計26,500元，而原告須給被告 (1)電費722元；

(2)友人留宿補貼費1,000元，共計1722元。

而被告所寄匯票面值4,378元，兩者相抵，被告須再還原告20,400元 (25,00 0＋1,000000000,000－4,378＝20,400)。

爰依終止租賃契約之法律關係，請求被告應返還上開押金餘款並加計租賃契約終止翌日即98年9月1日起至清償日止之法定遲延利息。

三、經查，原告就其上開主張之事實，已提出房屋租賃契約書、98 年8月18日存證信函、感應卡押金收據、郵政匯票等件為證，且為被告所提出之答辯狀所自認，從而，原告依終止租賃契約之法律關係請求被告給付押金餘款20,400元，及自契約終止翌日即98年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

雖被告另抗辯稱：關於補貼金係以每日400元計算及原告應負擔重購床墊及棉被等，兩告間有口頭約定，是被告只須返還原告4,378元云云，惟為原告所否認，亦未載明於租賃契約，所為上開抗辯，為無足採。

四、次按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。

五、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。

據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第439條之19第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
新店簡易庭法 官 余學淵
以上正本核與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 22 日
書記官 王黎輝
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 壹仟元
合 計 壹仟元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。